Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 г. N Ф06-62064/20 по делу N А65-11078/2019

г. Казань

19 июня 2020 г.

Дело N А65-11078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 19.06.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу N А65-11078/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 928 880,75 руб. основного долга, 190 874,03 руб. процентов (вх. 45504),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2019 поступило заявление (вх.N 11078) ООО "УралСибТрейд-Кама" о признании ООО "ИНВЭНТ-Электро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с ООО "УралСибТрейд-Кама" на ООО "Верита".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в отношении ООО "ИНВЭНТ-Электро" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2019 поступило заявление ООО "Таткабель" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Таткабель", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, признать обоснованным право требования к ООО "ИНВЭНТ-Электро" в размере 14 928 880,75 руб. суммы основного долга, 190 874,03 руб. проценты на сумму основного долга, включить требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Электро" в размере 14 928 880,75 руб. суммы основного долга, 190 874,03 руб. проценты на сумму основного долга, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на письма должника от 25.03.2019 N ИЭ-04/454, от 25.03.2019 N ИЭ-04/455, во исполнение которых было произведено перечисление денежных средств в пользу ПАО "АКБ "Связь-банк" в размере 1 380 821 руб. 92 коп. и 1 341 050 руб. 23 коп. с назначением платежа оплата процентов по кредитному договору.

Кроме того, на основании письма должника N ИЭ-04/462 от 02.04.2019 кредитором произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "ТрансЛига" в размере 700 000 руб. с назначением платежа постоплата по договору перевода долга. Далее, на основании писем должника от 12.04.2019 N ИЭ-04/510, от 26.04.2019 о выплате заработной платы сотрудникам должника кредитором было произведено перечисление денежных средств в размере 72 830 руб. и 55 000 руб.

Также кредитор указывает, что между сторонами заключен договор от 23.01.2019 N 14-19-ИЭ/П, согласно которого должник обязался поставить, а покупатель оплатить товар.

Кредитор ссылается на то, что в рамках указанного договора им была произведена оплата в пользу должника на общую сумму 15 511 000 руб., но поставка товара должником произведена не была.

С учетом заключенного 29.03.2019 соглашения о взаимозачете, долг должника перед кредитором по договору от 23.01.2019 N 14-19-ИЭ/П составляет 11 379 178 руб. 60 коп.

Кроме того, заявителем рассчитаны проценты по договору поставки в размере 190 874,03 руб. процентов.

Возражая против удовлетворения заявления, временный управляющий и кредитор ссылались на заинтересованность должника и кредитора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридические лица, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в этом хозяйственном обществе.

Согласно выпискам реестра, ООО "ИНВЭНТ-Электро" входит в группу компаний "ИНВЭНТ" (далее - ГК "ИНВЭНТ"), ООО "ИНВЭНТ" принадлежит 99,99% долей в уставном капитале должника.

ООО "Таткабель" также входит в ГК "ИНВЭНТ".

ООО "ИНВЭНТ" принадлежит 7,7898% долей в уставном капитале Кредитора, 92,2102% долей в уставном капитале принадлежит ООО "Энергоинвест". При этом ООО "ИНВЭНТ" принадлежит 99,99% долей в уставном капитале ООО "Энергоинвест".

Судами установлено и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, что кредитор является аффилированным с должником лицом. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены письма, копии договоров, копии платежных поручений, акты сверки.

Между тем, экономическая целесообразность осуществления оплат кредитором за должника по его письмам отсутствует, указанные платежи были произведены без достаточного экономического обоснования с обеих сторон. Поскольку должник и кредитор входят в одну группу компаний, следовательно расчеты одного лица по обязательствам другого, включая обязательства по заработанной плате, свидетельствуют о том, что данные сделки носят внутрикорпоративный характер. При этом доказательств существования неисполненных обязательств перед кредиторами-получателями платежей материалы дела не содержат. Платежи по оплате заработной платы также не подтверждают обоснованность заявленного требования, поскольку доказательств, что указанные лица имеют какое-либо отношение к должнику не представлено.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на задолженность по договору поставки от 23.01.2019 N 14-19-ИЭ/П.

Между тем, соответствующий договор и спецификации к нему в материалы дела не представлены. Более того, указанный договор заключен непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом между аффилированными лицами.

Доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором не обоснована экономическая целесообразность в заключении подобного договора и возможность его исполнения с лицом, испытывающим экономические трудности.

Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств должнику, в назначении которых имеются ссылки на договор поставки от 23.01.2019 N 14-19-ИЭ/П признаны судами недостаточными доказательствами подтверждающими обоснованность заявленного требования, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоплаты.

Как верно указано судами, платежи, на которых основано требование кредитора, могут свидетельствовать о перераспределении денежных потоков среди компаний-участников ГК "ИНВЭНТ" в условиях отсутствия факта поставки. Представленные в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору акты сверки расчетов, соглашение о взаимозачете не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности, поскольку подписаны взаимозависимыми лицами.

Представленный договор поставки от 09.01.2018 N 1-18-ИЭ/П также не подтверждает обоснованность заявленного требования, поскольку доказательств исполнения условий договора также не представлено. При этом, учитывая, что перевод денег осуществлялся между взаимозависимыми лицами, представляется необходимым получение обоснований со стороны кредитора об экономической целесообразности существования такого договора (Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Выбор перечисленной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк.

Подобные факты свидетельствують о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в их совокупности, суд двух инстанций пришли к выводу о том, что кредитором не представлены достоверные доказательства обоснованности заявленного требования, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

К установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5).

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А65-11078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова