Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 г. N Ф06-59917/20 по делу N А12-45517/2016

г. Казань

25 июня 2020 г.

Дело N А12-45517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу N А12-45517/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОММАШ" о взыскании расходов на оплату услуг представителей и судебных издержек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435106311, ОГРН 1113435000018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - ООО "ПРОММАШ", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

ООО ПКФ "ПРОММАШ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) судебных расходов в размере 311 223,10 руб., из которых 290 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 16 223,10 руб. - транспортные расходы, 5000,00 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 заявление ООО ПКФ "ПРОММАШ" удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ООО ПКФ "ПРОММАШ" взысканы судебные расходы в размере 106 260,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления ООО ПКФ "ПРОММАШ" о взыскании с ФНС России денежных средств в размере 106 260,40 руб., из которых 94 000 руб. - вознаграждение Титова А.Ю. (за представительство по делу N А12-45517/2016 в судах первой и апелляционной инстанций); 7260,40 руб. - расходы Титова А.Ю., связанные с проездом и проживанием; 5000 руб. - расходы на оплату проведенной экспертизы. В обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКФ "ПРОММАШ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

В обоснование жалобы указано, что заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя Титову А.Ю., а представленные документы не подтверждают факт оплаты. В материалы дела также не представлены доказательства необходимости несения транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя. Проведение экспертизы по делу не требовалось и инициировано лишь по заявлению ООО ПКФ "ПРОММАШ".

В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 18.05.2020 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 17.06.2020 на 11 часов 20 минут.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО "ПРОММАШ" и ООО ПКФ "ПРОММАШ", недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании сделки отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения заявления ФНС России об оспаривании сделки по ходатайству ООО ПКФ "ПРОММАШ" проведена судебная экспертиза. Расходы ООО ПКФ "ПРОММАШ" за проведение экспертизы составили 5000,00 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью представлять интересы ООО ПКФ "ПРОММАШ" в рамках данного обособленного спора, были понесены судебные расходы, ООО ПКФ "ПРОММАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что 20.09.2017 между ООО "ПКФ "ПРОММАШ" и Титовым А.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Титов А.Ю. обязался оказать ООО "ПКФ "ПРОММАШ" услуги, направленные на представление его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления ФНС России о признании сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО "ПРОММАШ" и ООО ПКФ "ПРОММАШ", недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОММАШ". Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по указанному обособленному спору. Стоимость услуг определена сторонами в размере 250 000,00 руб.

Также, 19.02.2019 между ООО "ПКФ "ПРОММАШ" и Кабишевым А.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого, Кабишев А.В. представлял интересы ООО "ПКФ "ПРОММАШ" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по указанному обособленному спору. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000,00 руб.

Факт несения ООО "ПКФ "ПРОММАШ" судебных расходов подтвержден квитанциями от 20.09.2017 на сумму 250 000,00 руб. и от 19.02.2019 на сумму 40 000,00 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правомерно указали о наличии оснований для возложения судебных расходов на ФНС России, признав предъявленные к возмещению расходы обоснованными и разумными в размере 106 260,40 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма N 121).

В данном случае, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Титова А.Ю. представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017, квитанция от 20.09.2017 на сумму 250 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таким образом, суды, исходя из объема материалов по делу, продолжительность рассмотрения спора и процессуальное поведение участников, стоимости аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами, установленных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", снизили заявленный размер судебных расходов до разумных размеров до 94 000,00 руб. за две судебные инстанции (47 000,00 руб. за каждую инстанцию) и правомерно признали ее разумной.

Признавая обоснованной сумму судебных расходов в размере 94 000,00 руб., суды указали, что, с учетом представленных налоговым органом возражений, установлено, что рассмотренное по существу дело, принимая во внимание сформированную практику, не являлось сложным, требующим участие в заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда двух представителей. Анализ дополнительных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не требовался; дополнительные доказательства, ранее не представлявшиеся суду первой инстанции, не приобщались и не исследовались. ООО "ПКФ "ПРОММАШ" не приведено убедительных доводов, опровергающих указанные выводы судов.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме этого, суды, удовлетворяя заявление о возмещении командировочных расходов представителя Титова А.Ю. в размере 7260,40 руб., правомерно исходили из того, что рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма N 121 к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды указали, что в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 20.09.2019, заключенного с Титовым А.Ю. указано, что доверитель обязуется оплачивать расходы, необходимые для выполнения его поручений (связанные с командировкой). Командировочные расходы производятся за счет доверителя и в сумму гонорара не входят.

В связи с чем, вопреки доводам ФНС России, указанные расходы не включаются в сумму вознаграждения представителя. В материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие несение расходов (квитанции, счета, билеты).

ФНС России указывает, что в расходном кассовом ордере N 2 от 20.02.2019, свидетельствующем о передаче денежных средств ООО "ПКФ "ПРОММАШ" Титову А.Ю. в размере 7 260,40 руб. отсутствует подпись самого Титова А.Ю. Между тем, как указано выше, ошибки в оформлении документов бухгалтерского учета не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Также, при рассмотрении настоящего спора судами правомерно отклонен довод ФНС России об отсутствии оснований для оплаты проживания Титова А.Ю. в гостинице за два полных дня (24.02.2019 по 26.02.2019) в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Саратов) 25.02.2019 в 15 час. 15 мин., как противоречащий материалам дела.

Суды указали, что в имеющемся в материалах дела счете от 20.08.2019 N 004510 указана оплата за проживание представителя в размере 1500,00 руб. (как за половину суток).

При этом суды указали, что ФНС России не предоставлены доказательства возможности прибытия представителя в установленное судом время на ином виде транспорта.

Таким образом, суды, сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний со временем прибытия и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, пришли к выводу о том, что представитель ответчика вправе были воспользоваться услугами гостиницы (24.02.2019 по 26.02.2019), установив при этом, что решение об избрании маршрута движения к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также выбор вида транспорта сторона принимается сообразно собственным представлениям о приемлемых условиях поездки, ее допустимой продолжительности. Вместе с тем, документального подтверждения наличия фактической возможности иных вариантов проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, которые были бы сопоставимы по уровню удобства с вариантами, избранными ответчиком, но не превышали бы их по стоимости, ФНС России в материалы дела не предоставила.

Довод ФНС России, что проведение экспертизы по делу не требовалось и инициировано лишь по заявлению ООО ПКФ "ПРОММАШ", в связи с чем, во взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы следовало отказать, судом кассационной инстанции отклоняется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Так, суды указали, что ООО "ПКФ "ПРОММАШ" при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области чеком от 21.02.2018 внесены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 5 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Денисенко Д.В. 06.07.2018 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением суда от 24.07.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области на счет ИП Денисенко Д.В. перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5000,00 руб.

При этом следует принимать во внимание то обстоятельство, что представленное в материалы дела экспертное заключение использовано судом в рамках обособленного спора как надлежащее доказательство при рассмотрении заявления.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу ООО "ПКФ "ПРОММАШ", то на него не могут быть отнесены судебные расходы, обратное противоречило бы положениям статьи 110 АПК РФ. В связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на ФНС России, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию дела, сложность и характер рассмотренного обособленного спора, учитывая решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также доказательства, подтверждающие заявленные расходы, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, суды пришли к выводу о доказанности заявленных ко взысканию судебных расходов, снизив при этом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, правомерно уменьшив размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 106 260,40 руб.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А12- 45517/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А12-45517/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А12-45517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А12-45517/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов