Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2020 г. N Ф06-62276/20 по делу N А65-11078/2019

г. Казань

29 июня 2020 г.

Дело N А65-11078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 29.06.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11078/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро", (ИНН 1624010428),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от 18.04.2019 N 11078 общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама" (далее - ООО "УралСибТрейд-Кама") о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ООО ""ИНВЭНТ-Электро") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с ООО "УралСибТрейд-Кама" на общество с ограниченной ответственностью "Верита" (далее - ООО "Верита").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в отношении ООО "ИНВЭНТ-Электро" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от 29.07.2019 (с учетом уточнения) ООО "УЭМЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор о включение в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие у должника задолженности по договору хранения от 28.02.2018 N 120-18-ИЭ/Х, по договору поставки от 15.01.2018 N 14-18/ИЭ/ЗАК.

Между заявителем (хранитель) и должником (поклажедатель) заключен договор хранения от 28.02.2018 N 120-18-ИЭ/Х, согласно которого заявитель принял на хранение товарно-материальные ценности согласно акту приема-передачи от 28.02.2018.

В силу пункта 3.1. договора плата за хранение определена в размере 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в месяц.

Согласно расчету заявителя, задолженность должника по данному договору с учетом частичной оплаты составляет 3645 руб.

Кроме того, заявителем рассчитаны пени по договору хранения в размере 1160 руб. 93 коп. неустойки.

Между заявителем и должником заключен договор поставки от 15.01.2018 N 14-18/ИЭ/ЗАК, согласно которого заявитель поставил (передал), а должник принял товар.

Как указывает заявитель, во исполнение договора поставки были осуществлены поставки продукции собственного производства, а также остатки склада (сырье).

Согласно расчету заявителя, должник с учетом частичной оплаты имеет задолженность в размере 23 008 973 руб. 29 коп. Кроме того, заявителем рассчитаны проценты по договору поставки в размере 1 899 454 руб. 37 коп. процентов.

Поскольку должником задолженность не погашена кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из мнимого характера сделок, положенных в основание требований кредитора, а также аффилированности должника и кредитора..

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридические лица, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в этом хозяйственном обществе.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ, ООО "ИНВЭНТ-Электро" входит в группу компаний "ИНВЭНТ" (далее - ГК ИНВЭНТ), ООО "ИНВЭНТ" принадлежит 99,99% долей в уставном капитале должника. ООО "Уруссинский электромеханический завод" входит в ГК ИНВЭНТ, ООО "ИНВЭНТ" принадлежит 90% долей в уставном капитале ООО "Уруссинский электромеханический завод", то есть ООО "Уруссинский электромеханический завод" является аффилированным с должником лицом.

Таким образом, должник и кредитор имеют одного основного участника - ООО "ИНВЭНТ".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, что кредитор является аффилированным с должником лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены письма, копии договоров, копии платежных поручений, акты сверки.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды указывали на отсутствие экономической целесообразности осуществления оплат кредитором за должника по его письмам, указанные платежи были произведены без достаточного экономического обоснования с обеих сторон. Поскольку должник и кредитор входят в одну группу компаний, следовательно расчеты одного лица по обязательствам другого, включая обязательства по заработанной плате, свидетельствуют о том, что данные сделки носят внутрикорпоративный характер.

Суды учитывали, что доказательств существования неисполненных обязательств перед кредиторами-получателями платежей материалы дела не содержат. Платежи по оплате заработной платы также не подтверждают обоснованность заявленного требования, поскольку доказательств, что указанные лица имеют какое-либо отношение к должнику не представлено.

Доказательств возврата товара также не представлено.

Учитывая, что договор хранения заключен между взаимозависимыми лицами, представляется необходимым получение обоснований со стороны кредитора об экономической целесообразности существования такого договора.

Представленные товарные накладные признаны судами не подтверждающими наличие задолженности по договору поставки, поскольку подписаны взаимозависимыми лицами и не подтверждают факт исполнения обязательств сторонами договора. Кроме того, представленные в подтверждение реальности договора поставки выписки из штатного расписания, движения персонала, производственные отчеты, инвентарные описи, накладные на перемещение, перечни использованных материалов, не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности, так как составлены сотрудниками самого кредитора. При этом в наименовании производственных отчетов содержатся указание также на иных лиц - Роснефть, Мечел-Майнинг.

Доказательств отношения указанных документов именно к договору поставки, на котором основано требование материалы дела не содержат.

Представленный договор поставки также не подтверждает обоснованность заявленного требования, поскольку доказательств исполнения условий договора также не представлено. При этом, учитывая, что перевод денег осуществлялся между взаимозависимыми лицами, представляется необходимым получение обоснований со стороны кредитора об экономической целесообразности существования такого договора (определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Выбор перечисленной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк.

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305- ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что кредитором не представлены достоверные доказательства обоснованности заявленного требования, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5).

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А65-11078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова