Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 г. N Ф06-61860/20 по делу N А65-12768/2018

г. Казань

30 июня 2020 г.

Дело N А65-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего Царевой Н.Е. - Гущина С.В. (доверенность от 26.05.2020),

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" Васильчука Д.И. - Васильчука Д.И. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябоконь Ольги Павловны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу N А65-12768/2018

по заявлению Рябоконь О.П. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тин-Шан Игоря Павловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении гражданина Тин-Шан Игоря Павловича ИНН 254005833730, введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов, финансовым управляющим утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2018 поступило заявление Рябоконь Ольги Павловны, г. Чита о процессуальном правопреемстве, замене кредитора с АО "Банк Интеза" на Рябоконь Ольгу Павловну (вх.N 59352).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 заявление Рябоконь О.П. удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора путем замены АО "Банк Интеза" на Рябоконь Ольгу Павловну, г. Чита с требованием в размере 318 604,37 руб. в реестре требований кредиторов гражданина Тин-Шан Игоря Павловича, г. Казань в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 отменено.

По делу принят новый судебный акт. Заявление Рябоконь О.П. о проведении процессуального правопреемства кредитора АО Банк "Интеза" на правопреемника Рябоконь Ольгу Павловну оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, Рябоконь О.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 оставить в силе по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Царевой Н.Е., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" Васильчук Д.И. отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 требование акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва в размере 1 057 551,99 руб., в том числе: 846 807,85 руб. долга, 28 572,18 руб. процентов, 175 000 руб. пени, 7 171,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тин-Шан Игоря Павловича, г. Казань.

Требование кредитора основано на неисполнении основным заемщиком условий кредитного договора от 31.10.2014 N LD1430300087, заключенного между АО "Банк Интеза" и ООО "ЦЗИ", поручителями по исполнению обязательств которого являлись Рябоконь О.П. и Тин-Шан И.П.

В связи с неисполнением ООО "ЦЗИ" своих обязательств, поручитель Рябоконь О.П. оплатила задолженность по договорам, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежным поручением от 14.12.2017 N 1390 на сумму 4 020 024,94 руб. (по договору поручительства от 02.08.2013 по кредитному договору LD1320500049 от 02.08.2013);

- платежным поручением от 18.12.2017 N 837 на сумму 2 000 000 руб. (по договору поручительства от 01.06.2015 по кредитному договору LD1430300087 от 31.10.2014);

- платежным поручением от 15.12.2017 N 363 на сумму 2 004 000 руб. (оплата по договору поручительства от 01.06.2015 по кредитному договору LD1430300087 от 31.10.2014).

Требования Рябоконь О.П. включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 3 007 006,24 руб.

03.10.2018 Рябоконь О.П. платежным поручением на сумму 1 274 417,51 руб. N 112 оплатила АО "Банк Интеза" оставшуюся задолженность по кредитному договору LD 1430300087 от 31.10.2014.

АО "Банк Интеза" выдал справку от 10.10.2018 об отсутствии задолженности Должника перед Банком.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 требования Рябоконь О.П. включены в реестр кредиторов третьей очереди в размере 318 604, 37 руб.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления Рябоконь О.П. о проведении процессуального правопреемства кредитора АО Банк "Интеза" на правопреемника Рябоконь О.П. отказал.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Вместе с тем при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано что, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и аффилированным кредитором.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства финансовой возможности заявителя, установил, что в подтверждение финансовой возможности заявителем указано на то, что 16.02.2018 между ООО "Группа компаний ЛЕД экраны" ("продавец") и Рябоконь О.П. ("покупатель") заключен Договор купли-продажи от 16.02.2018 N Р-1602/18.

В силу пункта 1 Договора продавец обязуется передать в обусловленный срок электрооборудование (светодиодный медиафасад) согласно Спецификации N 1 к Договору, а покупатель - принять и оплатить оборудование за 3 900 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования, оборудование передано в количестве и в качестве, соответствующим условиям Договора.

01.08.2018 года между Рябоконь О.П. и ООО "Группа компаний ЛЕД экраны" заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 16.02.2018 N Р-1602/18.

В силу пункта 2 и 3 указанного соглашения, продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот) рублей в срок до 30.09.2018 года.

Возврат денежных средств Рябоконь О.П. в размере 3 900 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.08.2018 N 1230, от 30.08.2018 N 1233, от 30.08.2018 N 1234, от 30.08.2018 N 1239, от 10.09.2018 N 1241, от 12.09.2018 N 1301, а также выпиской по расчетному счету N 40817810806000064790 в АО "Альфа-Банк".

01.08.2018 между Рябоконь О.П. и Тин-Шан Станиславом Игоревичем заключен Договор займа от 01.08.2018, согласно которому Рябоконь О.П. предоставила Тин-Шан С.И. денежные средства в размере 1 250 000 руб., о чем последним выдана расписка, подтверждающая получение денежных средств.

Согласно выписке по расчетному счету N 40817810806000064790 в АО "АльфаБанк" 03.10.2018 Рябоконь О.П. получила от Тин-Шан Станислава Игоревича денежные средства в размере 1 275 000 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что на момент совершения сделок у Рябоконь О.П. имелись собственные денежные средства, достаточные для исполнения кредитных обязательств ООО "ЦЗИ".

Вместе с тем из анализа выписок по счетам не усматривается, что по состоянию на 01.08.2018 заявитель располагала денежными средствами для передачи их Тин-Шан С.И., поскольку возврат денежных средств по расторгнутому договору произведен после 20.08.2018.

При этом Рябоконь О.П. осуществлялись иные многочисленные платежи третьим лицам, в том числе и за счет поступивших ей на расчетный счет денежных средств.

Следует учесть, что Тин-Шан С.И. является родным племянником заявителя, и сыном должника, что свидетельствует о том, что данные лица имели возможность создавать видимость возникновения задолженности друг перед другом с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на ход дела о банкротстве. Данные обстоятельства установлены в рамках иных обособленных споров в деле N А65-8655/2017 и в деле N А65-12768/2018.

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу N А65-12768/2018.

В удовлетворении заявления Рябоконь О.П. о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича, основанном на том же договоре поручительства отказано.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 подлежит отмене, в силу статьи 269 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлена аффилированность, так должник Тин-Шан Игорь Павлович и Рябоконь (ранее Тин-Шань) Ольга Павловна являются родственниками: заявитель Ольга Павловна Рябоконь является родной сестрой должника Игоря Павловича Тин-Шана. При этом, материалами делами подтверждается, что они длительное время проживали по одному адресу: г. Казань, ул. Аланлык, д. 48.

Кроме того, учредителем ООО "ЦЗИ", ООО "Казмехмонтаж" является Тин-Шан Игорь Павлович, учредителем ООО "Казмехмонтаж +" является Рябоконь (ранее Тин-Шань) Ольга Павловна, а руководителем - Тин-Шан Игорь Павлович.

Учредителем ООО "ЦЗИ", ООО "Казмехмонтаж" является Тин-Шан Игорь Павлович, а руководителем ООО "ЦЗИ" являлся Тин-Шан С.И., и получал согласно выписке со специального банковского счета денежные средства денежные средства, оформленные как заработная плата в пределах 100 - 200 000 руб. ежемесячно.

Учредителем ООО "Казмехмонтаж +" является Рябоконь (ранее Тин-Шань) Ольга Павловна (тетя заявителя), а руководителем - Тин-Шан Игорь Павлович (отец заявителя).

Как правомерно указал суд, применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии образовавшейся группы лиц, юридически и фактически аффилированных друг с другом, что позволяет путем перечислений, имеющих транзитный характер, создавать видимость возникновения задолженности друг перед другом с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на ход дела о банкротстве.

В обоснование своих требований по оплате задолженности Тин-Шан С.И. представил выписку с расчетного счета АО "Альфа-Банк" и выписку со специального счета АО "Банк Интеза", договор купли-продажи от 06.11.2017 N 7, от 06.11.201714/11.17 N 8 башенных кранов ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА НА ВАРШАВКЕ", а также договоры купли-продажи от 05.11.2009 NN 15, 16 о покупки этих башенных у ООО "Казмехмонтаж".

Между тем, первичных документов, подтверждающих регистрацию вышеуказанной техники за кредитором не представлено также как и не представлено документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, подтверждающих первоначальное приобретение этого крана и последующую его продажу.

К представленным договорам купли-продажи от 05.11.2009 N N 15, 16 о покупке этих башенных кранов у ООО "Казмехмонтаж" суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку он заключен между аффилированными лицами, к ним не приложены документы по оплате, документы о принятии продавцом кранов к бухгалтерскому учету и последующем снятии их с учета.

Более того, согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА НА ВАРШАВКЕ", которое указано в качестве покупателя башенного крана, зарегистрировано по недостоверным данным, что подтверждено проверкой налогового органа г. Москвы (запись от 28.02.2020),

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что в отношении кредитного договора от 27.05.2016 N КазКМ2016/1/13 кредитные средства предоставлены банком на личные нужды заемщика. Наличие угрозы обращения взыскания на заложенное имущество отца (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-2837/2018) послужило основанием для исполнения сыном (аффилированным кредитором) кредитных обязательств отца.

Представленная представителем выписка со счета ООО "ЦЗИ" в Банке "Интеза" подтверждает лишь то, что Тин-Шан С.И являлся работником ООО "ЦЗИ" (основанного заемщика) и получал заработную плату, размер которой не позволял произвести такие перечисления за должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в рамках другого обособленного спора по делу N А65-8655/2015 судами был установлен факт фиктивности этого же договора поручительства, заключенного по вышеуказанному кредитному договору (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу N А65-8655/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020), суд округа приходит к выводу о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем своего права на включение в реестр требований кредиторов должника Тин-Шана И.П.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А65-12768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева