Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-22268/19 по делу N А65-12768/2018

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А65-12768/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2018 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению Тин-Шана Станислава Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-12768/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тин-Шана Игоря Павловича, ИНН 254005833730,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" - Васильчук Д.И., по паспорту,

от Тин-Шана С.И. - Алтынбаева А.Ф., по доверенности о 17.10.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление Тин-Шана Игоря Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении гражданина Тин-Шан Игоря Павловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 Признать Тин-Шан Игорь Павлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Тин-Шан Станислава Игоревича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Тин-Шан Игоря Павловича (вх.54862).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 включено требование Тин-Шана Станислава Игоревича в размере в размере 1 611 275,95 руб. долга, 60 013,68 руб. процентов за пользование займом, 83 425,98 руб. пени по кредитному договору N КазКМ-2013/1/121 от 27.11.2013, в размере 6 327 783,79 руб. долга, 305 930,51 руб. процентов за пользование кредитом, 193 057,36 руб. пени по кредитному договору N КазКМ-2013/1/138 от 26.12.2016 в состав третьей очереди реестра требований гражданина Тин-Шан Игоря Павловича.

Включено требование Тин-Шана Станислава Игоревича в размере в размере 15 924 245,77 руб. долга, 1 524 778,60 руб. процентов за пользование заемными средствами, 619 259,21 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований Тин-Шана Игоря Павловича как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок общей площадью 660 кв.м., кад. N 16:50:011204:12, и жилой дом площадью 144,2 кв.м., кад.N 16:50:011204:107, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Привольная, д. 11.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" Васильчук Д.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить дело по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Тин-Шана И.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал на то, что между Коммерческим банком "Локо-Банк" и ООО "ЦЗИ" 27.11.2013 и 26.12.2013 заключены кредитные договоры N КазКМ-2013/1/121 на сумму 16 083 794,80 руб., N КазКМ-2013/1/138 на сумму 16 859 000 руб.

27.11.2013 и 26.12.2013 между Коммерческим банком "Локо-Банк" и должником был заключены договоры поручительства N КазПМ-2013/1/121 и NКазПМ-2013/1/138..

13.11.2017 между Коммерческим банком "Локо-Банк" кредитором заключен договор уступки права (требования), возникшего из вышеуказанных кредитных договоров и обеспечительных сделок.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-2837/2018 с должника как с поручителя в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N КазКМ-2013/1/121 от 27.11.2013 в размере 1 765 479,75 руб., по кредитному договору N КазКМ-2013/1/138 от 26.12.2013 в размере 6 851 853,25 руб.

Кроме того, 27.05.2016 между должником и Коммерческим банком "Локо-Банк" заключен кредитный договор N КазКм-2016/1/13 на сумму 15 924 245,77 руб. со сроком возврата до 26.12.2016 и ставкой за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит является целевым, а именно кредитные средства были выданы на приобретение земельного участка общей площадью 660 кв.м., кад. N 16:50:011204:12, и жилого дома площадью 144,2 кв.м., кад.N 16:50:011204:107, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Привольная, д. 11. Приобретение данных объектов недвижимого имущества подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 27.05.2016.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N КазКм-2016/1/13 от 27.05.2016 между кредитором и Коммерческим банком "Локо-Банк" заключен договор поручительства N КазПМ-2016/1/13 от 27.05.2016. Также объекты недвижимого имущества переданы в залог (ипотеку) в силу закона.

Кредитором, действующим в качестве поручителя, исполнено обязательство должника перед Коммерческим банком "Локо-Банк", что подтверждается банковскими ордерами от 15.11.2017 в следующем размере: 15 924 245,77 руб. основного долга; 1 524 778,60 руб. процентов за пользование кредитом; 619 259,21 руб.- пени.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного удовлетворил требования и включил требование Тин-Шан Станислава Игоревича в состав третьей очереди реестра требований гражданина Тин-Шан Игоря Павловича, г. Казань.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения

нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Вместе с тем при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные

экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Как указано в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Как установлено в судебном заседании, должник Тин-Шан Игорь Павлович и Тин-Шань Станислав Игоревич являются родственниками: заявитель Станислав Игоревич Тин-Шань является сыном должника Игоря Павловича Тин-Шана.

Кроме того, учредителем ООО "ЦЗИ", ООО "Казмехмонтаж" является Тин-Шан Игорь Павлович, а заявитель являлся руководителем ООО "ЦЗИ" являлся Тин-Шан С.И., и получал согласно Выписки со специального банковского счета денежные средства денежные средства, оформленные как заработная плата в пределах 100 -200 тыс. руб. ежемесячно. Учредителем ООО "Казмехмонтаж +" является Рябоконь (ранее Тин-Шань) Ольга Павловна (тетя заявителя), а руководителем - Тин-Шан Игорь Павлович (отец заявителя)

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии образовавшейся группы лиц, юридически и фактически аффилированных друг с другом, что позволяет путем перечислений, имеющих транзитный характер, создавать видимость возникновения задолженности друг перед другом с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на ход дела о банкротстве.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В обоснование своих требований по оплате задолженности Тин-Шан С.И. представил выписку с расчетного счета АО "Альфа-Банк" и Выписку со специального счета АО "Банк Интеза", договор купли-продажи N 7 от 06.11.2017, N 8 от 06.11.201714/11.17 башенных кранов ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА НА ВАРШАВКЕ", а также договоры купли-продажи NN 15, 16 от 05.11.2009 о покупки этих башенных у ООО "Казмехмонтаж".

Между тем, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что данные башенные краны действительно принадлежал ему.

Такая самоходная техника подлежит техническому регистрационному учету в органах Гостехнадзора. Доказательств такой регистрации заявителем не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, подтверждающих первоначальное приобретение этого крана и последующую его продажу.

К представленным договорам купли-продажи N N 15, 16 от 05.11.2009 о покупки этих башенных у ООО "Казмехмонтаж" суд относится критически, поскольку к ним не приложены документы по оплате, документы о принятии продавцом кранов к бухгалтерскому учету и последующем снятии их с учет Кроме того, они заключены между аффилированными лицами, что позволяет оформить любые документы без проведения каких-либо реальных хозяйственных операций.

Более того, согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА НА ВАРШАВКЕ", которое указано в качестве покупателя башенного крана, зарегистрировано по недостоверным данным, что подтверждено проверкой налогового органа г. Москвы (запись от 28.02.2020), Выписка из ЕГРЮЛ обозревалась в судебном заседании.

Следует отметить, что согласно кредитному договору от 27.05.2016 N КазКМ-2016/1/13 кредитные средства предоставлены банком на личные нужды заемщика.

Наличие угрозы обращения взыскания на заложенное имущество отца (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-2837/2018) послужило основанием для исполнения сыном (аффилированным кредитором) кредитных обязательств отца.

В связи с указанными обстоятельствами можно признать фиктивным (мнимым) договор поручительства, заключенный должником, как не имеющий реальной экономической причины его заключения.

Представленная представителем Выписка со счета ООО "ЦЗИ" в Банке "Интеза" подтверждает лишь то, что Тин-Шана С.И являлся работником ООО "ЦЗИ" (основанного заемщика) и получал заработную плату, размер которой не позволял произвести такие перечисления за должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем своего права на включение в реестр требований кредиторов должника Тин-Шана И.П.

Следует отметить, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с подходом Арбитражного суда Поволжского округа, изложенным в постановлении от 28.02.2020 по Делу N А65-8655/2015, где исследовались правоотношения между теми же аффилированными лицами и по тому же кредитному договору от 27.05.2016 N КазКМ-2016/1/13, с учетом Выписки со счета ООО "ЦЗИ" в Банке "Интеза".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу N А65-12768/2018 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Тин-Шана Станислава Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2018 года по делу N А65-12768/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Тин-Шана Станислава Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова