Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-22104/19 по делу N А65-12768/2018

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" Васильчука Д.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" Васильчука Д.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, принятое по заявлению Рябоконь О.П. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А65-12768/2018

О несостоятельности (банкротстве) Тин-Шан Игоря Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении гражданина Тин-Шан Игоря Павловича ИНН 254005833730, введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов, финансовым управляющим утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2018 поступило заявление Рябоконь Ольги Павловны, г. Чита о процессуальном правопреемстве, замене кредитора с АО "Банк Интеза" на Рябоконь Ольгу Павловну (вх.N 59352).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года заявление Рябоконь О.П. удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора путем замены АО "Банк Интеза" на Рябоконь Ольгу Павловну, г. Чита с требованием в размере 318 604,37 руб. в реестре требований кредиторов гражданина Тин-Шан Игоря Павловича, г. Казань в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Казмехмонтаж" Васильчук Д.И. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Крановые технологии" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От Рябоконь О.П. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, принятое по заявлению Рябоконь О.П. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-12768/2018 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 требование акционерного общества "Банк Интеза", г.Москва в размере 1 057 551,99 руб., в том числе: 846 807,85 руб. долга, 28 572,18 руб. процентов, 175 000 руб. пени, 7 171,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тин-Шан Игоря Павловича, г. Казань.

Требование кредитора основано на неисполнении основным заемщиком условий кредитного договора N LD1430300087 от 31.10.2014, заключенного между АО "Банк Интеза" и ООО "ЦЗИ", поручителями по исполнению обязательств которого являлись Рябоконь О.П. и Тин-Шан И.П.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита 31.10.2014 года между акционерным обществом "Банк Интеза" и третьим лицом Тин-Шан Ольгой Павловной (поручитель по договору) был заключен договор поручительства N LD1430300087/T1-6 с приложением N1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗИ" (заемщик по договору) всех обязательств по кредитному договору N LD1430300087 от 31.10.2014 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2). Согласно сведениям, установленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.12.2015 года Тин-Шан Ольга Павловна в связи с заключением брака сменила фамилшо на Рябоконь.

В связи с неисполнением ООО "ЦЗИ" своих обязательств, поручитель Рябоконь О.П. оплатила задолженность по договорам, что подтверждается следующими платежными поручениями:

* Платежным поручением N 1390 от 14.12.2017 на сумму 4 020 024,94 рублей (по договору поручительства от 02.08.2013 по кредитному договору LD1320500049 от 02.08.2013);

* платежным поручением N 837 от 18.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей (по договору поручительства от 01.06.2015 по кредитному договору LD1430300087 от 31.10.2014);

-платежным поручением N 363 от 15.12.2017 на сумму 2 004 000 рублей (оплата по договору поручительства от 01.06.2015 по кредитному договору LD1430300087 от 31.10.2014).

Требования Рябоконь Ольги Павловны включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 3 007 006,24 рублей.

03.10.2018 Рябоконь О.П. платежным поручением N 112 на сумму 1 274417,51 руб. оплатила АО "Банк Интеза" оставшуюся задолженность по кредитному договору LD 1430300087 от 31.10.2014.

АО "Банк Интеза" выдал справку от 10.10.2018 об отсутствии задолженности Должника перед Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 требования Рябоконь О.П. включены в реестр кредиторов третьей очереди в размере 318 604, 37 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Вместе с тем при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Как указано в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Как установлено в судебном заседании, должник Тин-Шан Игорь Павлович и Рябоконь (ранее Тин-Шань) Ольга Павловна являются родственниками: заявитель Ольга Павловна Рябоконь является родной сестрой должника Игоря Павловича Тин-Шана.

При этом, материалами делами подтверждается, что и они проживали длительное время проживали по одному адресу: г. Казань, ул. Аланлык, д. 48.

Кроме того, учредителем ООО "ЦЗИ", ООО "Казмехмонтаж" является Тин-Шан Игорь Павлович, Учредителем ООО "Казмехмонтаж +" является Рябоконь (ранее Тин-Шань) Ольга Павловна, а руководителем - Тин-Шан Игорь Павлович.

ООО "Казмехмонтаж" полностью оплатило в 2015 г. изготовление и монтаж камина в доме по вышеуказанному адресу: г. Казань, ул. Аланлык, д. 48, что подтверждается договорами подряда, N 1466-0715 от 20.08.2015, N 1466-0915 от 29.09.2015, договором поставки N 1466-0715 от 20.07.2015, Товарными накладными, Сметами и Актом N 000023 от 01.12.2015, Также ООО "Казмехмонтаж" оплатило запасные части к автомобилю, который находится во владении и пользовании Рябоконь Ольги Павловны, что подтверждается Счетом N 50076458-1 и товарной накладной N 50076458-1 от 25.04.2019. Конкурсный управляющий считает, что из ООО "Казмехмонтаж" выведены активы на ООО "Казмехмонтаж +", что им оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО "Казмехмонтаж " (Дело N А65-8655/2017)

Согласно представленной Выписки с расчетного счета ООО "Казмехмонтаж " имеют место перечисления денежных средств в пользу Тин-Шан И.П., ООО "ЦЗИ" (другого аффилированного предприятия), ООО "Казмехмонтаж +"

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии образовавшейся группы лиц, юридически и фактически аффилированных друг с другом, что позволяет путем перечислений, имеющих транзитный характер, создавать видимость возникновения задолженности друг перед другом с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на ход дела о банкротстве.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В обоснование своих требований Рябоконь О.П. пояснила, что как поручитель решила погасить долг своими средствами. В подтверждение финансовой возможности заявителем указано на то, что 16.02.2018 года между ООО "Группа компаний ЛЕД экраны" ("продавец") и Рябоконь О. П. ("покупатель") заключен Договор купли-продажи N Р-1602/18 от 16.02.2018 года. В силу п. 1 Договора продавец обязуется передать в обусловленный срок электрооборудование (светодиодный медиафасад) согласно Спецификации N 1 к Договору, а покупатель -принять и оплатить оборудование за 3 900 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования, оборудование передано в количестве и в качестве, соответствующим условиям Договора.

01.08.2018 года между Рябоконь О. П. и ООО "Группа компаний ЛЕД экраны" заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи N Р-1602/18 от 16.02.2018 года. В силу п. 2 и 3 указанного соглашения, продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот) рублей в срок до 30.09.2018 года.

Возврат денежных средств Рябоконь Ольге Павловне в размере 3 900 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 1230 от 20.08.2018 года, N 1233 от 30.08.2018 года, N1234 от 30.08.2018 года, N 1239 от 30.08.2018 года, N 1241 от 10.09.2018 года, N 1301 от 12.09.2018 года, а также выпиской по расчетному счету N 40817810806000064790 в АО "Альфа-Банк".

01.08.2018 года между Рябоконь О.П. и Тин-Шан Станиславом Игоревичем заключен Договор займа от 01.08.2018 года, согласно которому Рябоконь О.П. предоставила Тин-Шан С.И. денежные средства в размере 1 250 000 рублей, о чем последним выдана расписка, подтверждающая получение денежных средств.

Согласно выписке по расчетному счету N 40817810806000064790 в АО "Альфа-Банк" 03.10.2018 года Рябоконь О.П. получила от Тин-Шан Станислава Игоревича денежные средства в размере 1 275 000 рублей.

Таким образом, заявитель полагает, что на момент совершения сделок у Рябоконь О.П. имелись собственные денежные средства, достаточных для исполнения кредитных обязательств ООО "ЦЗИ".

Вместе с тем из анализа выписок по счетам не усматривается, что по состоянию на 01.08.2018 года заявитель располагала денежными средствами для передачи их Тин-Шан С.И., поскольку возврат денежных средств по расторгнутому договору произведен после 20.08.2018 года. При этом Рябоконь О.П. осуществлялись иные многочисленные платежи третьим лицам, в том числе и за счет поступивших ей на расчетный счет денежных средств.

Следует учесть, что Тин-Шан С.И. является родным племянником заявителя, и сыном должника, что свидетельствует о том, что данные лица имели возможность создавать видимость возникновения задолженности друг перед другом с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на ход дела о банкротстве.

Данные обстоятельства установлены в рамках иных обособленных споров в деле А65-8655/2017 и в деле А65-12768/2018.

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу N А65-12768/2018. В удовлетворении заявления Рябоконь Ольги Павловны о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича, основанном на том же договоре поручительства отказано.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, принятое по заявлению Рябоконь О.П. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-12768/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Рябоконь О.П. о проведении процессуального правопреемства кредитора АО Банк "Интеза" на правопреемника Рябоконь Ольгу Павловну оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова