Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-22065/19 по делу N А65-12768/2018

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А65-12768/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению Куковицкого Романа Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-12768/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тин-Шана Игоря Павловича, ИНН 254005833730,

с участием:

от конкурсного управляющего ОО "Казмехмонтаж" - Васильчук Д.И., по паспорту,

от Куковицкого Р.Е. - Маслов И.А., по доверенности от 26.02.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление Тин-Шана Игоря Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении гражданина Тин-Шан Игоря Павловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 Признать Тин-Шан Игорь Павлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Куковицкого Романа Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов Тин-Шан Игоря Павловича в размере 39 257 000 руб. долга, 7 009 256,69 руб. процентов, 2 940 349,3 руб. неустойки (вх.48678).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 включено требование Куковицкого Романа Евгеньевича в размере 39 257 000 руб. долга, 7 009 256,69 руб. процентов, 2 940 349,3 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований гражданина Тин-Шана Игоря Павловича как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по адресу: г. Казань, ул. П.Лумумбы, 47А, кв. 128.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" Васильчук Д.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Куковицкого Р.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал на то, что 26.06.2014 между ним и должником заключен договор займа N 1, по условиям которого кредитор обязался предоставить в заем денежные средства в размере 65 415 000 руб., а должник возвратить заемные средства до 20.06.2016 (п.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014) и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% годовых за период с 21.12.2015 до полного возврата займа (п.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014).

Суд первой инстанции, сославшись на мемориальные ордера N 144 от 30.06.2014 и N 3 от 01.07.2014., удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В подтверждение своих доводов заявитель представил мемориальные ордера N 144 от 30.06.2014 и N 3 от 01.07.2014.

Между тем, в подтверждение реальности выдачи займа необходимо представить доказательства того, что заявитель обладал достаточными финансовыми возможностями для выдачи займа на такую крупную сумму.

Как установлено выше заявитель, ссылается на мемориальные ордера N 144 от 30.06.2014 и N 3 от 01.07.2014. как доказательства предоставления займа.

Между тем, данные ордера оформлены в филиале "Казанский" ОАО "РОСТ БАНК", где заявитель, согласно открытых источников, являлся управляющим, т.е. его должностное положение позволяло создать любой документ по хозяйственным операциям подчиненного ему филиала Банка.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, при рассмотрении данного обособленного спора необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение жалобы, предлагал заявителю представить достоверные доказательства того, что на момент предоставление займа, он располагал достаточными свободными денежными средствами для предоставления займа.

Суд также сделал запрос для подтверждения совершения банковских операций по мемориальным ордерам N 144 от 30.06.2014 и N 3 от 01.07.2014.

На запрос суда апелляционной инстанции ПАО Банк "ТРАСТ" сообщило, что в 2018 г. ОАО "РОСТ БАНК" был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ТРАСТ", и не располагает мемориальными ордерами N 144 от 30.06.2014 и N 3 от 01.07.2014 ввиду непредоставления таких документов присоединившимся к ним ОАО "РОСТ БАНК".

ПАО Банк "ТРАСТ" представил Выписки со счета должника, однако, они являются производными доказательствами, представляющими собой информацию, отраженную в электронной базе банка без подтверждения первичными учетными документами (расходными, приходными, мемориальными ордерами и т.п.), оформленными надлежащим образом (с подписями и печатями лиц их составивших), и, учетом повышенного стандарта доказывания, такие Выписки нельзя признать достаточными для подтверждения вышеуказанных банковских операций. К тому же, Куковицкий Р.Е. не подтвердил источник формирования такой суммы на его счету.

Дополнительно представленные заявителем документы, такие как Выписка из Банка, Договор купли-продажи ценных бумаг N 2012/5 от 20.02.2012, Налоговые декларации также не подтверждают того, что на момент предоставление займа, он располагал достаточными свободными денежными средствами для предоставления займа в размере 60 000 000 руб., поскольку эти документы отражают информацию ни непосредственно на 2014 г., а ранее, к тому же сумма займа в 60 000 000 руб. является существенной и совокупность данных документов в любом случае не подтверждает того, что на июнь-июль 2014 г. заявитель обладал свободными денежными средствами на такую сумму.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что, предоставив займ в 2014 г., заявитель не обращался в суд за взысканием долга вплоть до конца 2018 г., когда уже было возбуждено дело о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года по делу N А65-12768/2018 необходимо отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Куковицкого Романа Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года по делу N А65-12768/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Куковицкого Романа Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова