Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 г. N Ф06-61375/20 по делу N А12-40884/2017

г. Казань

30 июня 2020 г.

Дело N А12-40884/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" - Чередник С.В. (доверенность от 30.10.2019),

публичного акционерного общества "Банк ТРАСТ" - Свердловой В.Д. (доверенность от 25.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергопромсбыт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу N А12-40884/2017

по заявлениям Банка "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 21.08.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металл Поволжья" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "Фроловская ЭлектроСталь", должник) указанному заявлению присвоен N А12-29859/2017.

Кроме того, 30.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "Комус-Волга" с заявлением о признании ООО "Фроловская ЭлектроСталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 заявление ООО "Гермес", ООО "Комус-Волга" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь", возбужденного по заявлению ООО "Металл Поволжья".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 заявление ООО "Металл Поволжья" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" оставлено без рассмотрения.

02.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" с заявлением о признании ООО "Фроловская ЭлектроСталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 заявление АО "Атомэнергопромсбыт" принято к производству как вступление в дело о банкротстве N А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь", возбужденного по заявлению ООО "Металл Поволжья".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 заявление ООО "Гермес", ООО "Комус-Волга" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "Атомэнергопромсбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 по делу N А12-40884/2017 в отношении ООО "Фроловская ЭлектроСталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 ООО "Фроловская ЭлектроСталь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 управляющим ООО "Фроловская ЭлектроСталь" утвержден Зданович Алексей Александрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Банк ТРАСТ" (далее - ПАО "Банк ТРАСТ") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фроловская ЭлектроСталь" задолженности в сумме 3 410 755 350 руб. основной долг, 312 376 859,53 руб. проценты за пользование кредитом.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Фроловская ЭлектроСталь" Зданович А.А. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0, заключенного между ООО "Фроловская ЭлектроСталь" и ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 рассмотрение требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь" о признании недействительным договора поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0, заключенного между ООО "Фроловская ЭлектроСталь" и ПАО "Промсвязьбанк", отказано. Установлены требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 3 410 755.350 руб. основной долг, 312 376 859,53 руб. проценты за пользование кредитом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" (далее - АО "Атомэнергопромсбыт") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0, заключенный между ООО "Фроловская ЭлектроСталь" и ПАО "Промсвязьбанк".

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами не учтено, что заключение обеспечительной сделки после возбуждения дела о банкротстве основного заемщика свидетельствует исключительно о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы АО "Атомэнергопромсбыт" отложено на 25.06.2020 на 12 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2020 до 11 часов 45 минут 30.06.2020.

В судебном заседании представитель АО "Атомэнергопромсбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительная сделка - договор поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0 была совершена в обеспечение исполнения обязательств аффилированного должнику лица - ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее также - ООО "РЭМЗ").

Генеральным директором ООО "РЭМЗ" (с 22.02.2014 по 29.04.2019) являлся Варшавский Вадим Евгеньевич. Гроднева Евгения Вадимовна (дочь Варшавского Вадима Евгеньевича) в период с 04.05.2016 владеет долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Надежда-BJIM" (ИНН 7704855823).

ООО "Надежда-BJIM" в период с 04.05.2016 по 11.07.2017 владело долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Как указывает конкурсный управляющий, и не оспаривается иными участниками обособленного спора, ООО "Фроловская ЭлектроСталь" и ООО "РЭМЗ" являлись аффилированными лицами и на момент заключения Договора поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0 были подконтрольны одному и тому же лицу - Варшавскому Вадиму Евгеньевичу. Определением Арбитражного суда Ростовской области дело о банкротстве ООО "РЭМЗ" возбуждено 05.12.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 возбуждено дело о банкротстве N А53-156/16 в отношении ООО "Ломпром Ростов", которое является поручителем и залогодателем по кредитному договору от 08.05.2014 N 0034-14-2-0.

Также ООО "Ломпром Ростов" входит в одну группу с ООО "РЭМЗ". Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ".

Таким образом, договор поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0 в обеспечение обязательств аффилированного лица - ООО "РЭМЗ" был заключен после возбуждения дела о банкротстве основного заемщика и поручителя-залогодателя (ООО "Ломпром Ростов").

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0, настоящим договором предусмотрено обеспечение всех обязательств ООО "Ростовский электрометаллургический завод" по кредитному договору N 0034-14-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным кредитом выдачи) от 08.05.2014. Максимально возможная общая сумма траншей, которая может быть предоставлена Кредитором должнику - 108 500 000 миллионов долларов США.

На дату заключения кредитного договора курс Банка России составлял 35,4971 руб. за 1 доллар США.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0, поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства солидарно с должником в полном объеме.

Таким образом, заключая, договор поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0 ООО "Фроловская ЭлектроСталь" приняло на себя обязательства в размере 3 833 686 800 рублей (без учета процентов по кредиту). При этом, активы должника более, чем в 6 раз были меньше, чем принятые, им на себя обязательства по договору поручительства (стоимость активов ООО "Фроловская ЭлектроСталь" по состоянию на 31.12.2016 составила 611 272 000 руб., что подтверждается копией баланса.)

По мнению конкурсного управляющего, заключение договора поручительства в условиях недостаточности имущества по обязательствам аффилированного лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а также формальное принятие на себя обязательств многократно превышающих стоимость активов свидетельствуют, о том, что договор поручительства был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. При этом исходил из того, что заключение оспариваемого договора поручительства с ООО "Фроловская Электросталь", являющегося аффилированным лицом по отношению к заемщику, было обусловлено необходимостью создания дополнительных гарантий Банка возврата кредитных средств, и является обычной практикой, и не направлено на причинение вреда другим кредиторам ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Требования банка удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Так, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Фроловская ЭлектроСталь" было возбуждено 24.08.2017. Договор поручительства заключен 27.04.2017.

По смыслу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа договора поручительства направлена на обеспечение исполнения основным должником своих обязательств, является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам и не предполагает извлечение поручителем прибыли. Выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем и заемщиком не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и на намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника

В данном случае судами установлено и не оспаривается иными участниками обособленного спора, ООО "Фроловская ЭлектроСталь", ООО "РЭМЗ" и "Ломпром Ростов" входят в одну группу компания, контролируемых конечным бенефициаром Варшавским В.Е. Таким образом, принятие ООО "Фроловская ЭлектроСталь" на себя обеспечительных обязательств является экономически целесообразным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего тот факт, что имущественное положение поручителя не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320 по делу N А55-32826/2016.

Кроме того, в данном случае, судами установлено, что требования Банка по кредитным обязательствам ООО "РЭМЗ" гарантированно могли быть погашены только за счет залогового имущества самого заемщика, преимущественно перед другими кредиторами ООО "РЭМЗ". При этом о наличии достаточного количества залогового имущества за счет, которого могли быть погашены требования Банка в том, числе свидетельствует то, что в рамках дела N А53-325321/2016 определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ", находящееся в залоге Банка с определением стоимости 86 лота в размере 6 500 000 000 руб.

Указанная стоимость выставленного на торги имущества, полностью исключает имущественный вред кредиторов ООО "Фроловская ЭлектроСталь" в связи с заключением последним и Банком оспариваемого поручительства.

Наличие заинтересованности в заключении договора поручительства между поручителем и основным должником - заемщиком, не влечет возникновения признаков заинтересованности по сделке между кредитором и поручителем. Поручитель не был мажоритарным участником банка

Целью заключения договора поручительства со стороны кредитора являлось установление дополнительных гарантий возврата займа, для этой цели он заключил договор поручительства (лицо, связанное с основным должником общими экономическими связями). Дата окончания возврата кредита, согласно условиям кредитного договора, к моменту выдачи оспариваемого поручительства не наступила.

Экономический интерес должника в совершении договора поручительства исключает наличие у должника цели совершения сделки в ущерб интересам его кредиторов.

Судами исследовался вопрос о наличии неисполненного обязательства ООО "Фроловская ЭлектроСталь" перед иными кредиторами.

Согласно информационному ресурсу "Банк решений арбитражных судов" ('https://kad.arbitr.ru/') на дату подписания договора поручительства отсутствовали вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании с ООО "Фроловская Электросталь" денежных средств.

Как правомерно указали суды, сам факт наличия просроченных платежей не может свидетельствовать об осведомленности Банка "Траст" о неплатежеспособности должника. ПАО "Промсвязьбанк", в котором у должника были открыты расчетные счета, на дату совершения сделки не располагало сведениями о наличии неисполненных платежных документов к банковским счетам ООО "Фроловская Электросталь". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0, заключенного между ООО "Фроловская ЭлектроСталь" и ПАО "Промсвязьбанк"

В части требований ПАО "Промсвязьбанк" судебная коллегия также считает правомерными выводы судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на кредитном договоре заключенном между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ростовский электрометаллургический завод" 08.05.2014 N 0034-14-2-0 и договоре поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0, а также в рамках дела N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводь". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018, требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 3 860 255 350 руб. основной долг, 347 083 482,48 руб. проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводь".

Поскольку доказательств возвраты суммы кредита и уплаты процентов, участвующими в деле не представлено, договор поручительства не признан недействительным, суды правомерно включили требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева