Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-3292/24 по делу N А12-40884/2017

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куковинца Геннадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года по делу N А12-40884/2017

по заявлению Куковинца Геннадия Владимировича о пересмотре определения суда от 16 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

при участии в судебном заседании: представителя Куковинца Геннадия Владимировича - Давиденко А.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2024

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТМЗ" (далее - ООО "ТД "ТМЗ") обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Овечкиной Л.А., Куковинца В.Г. и Строева А.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в части отказа в удовлетворении требования ООО "ТД "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В., Строева А.А. отменены, в отмененной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЭСТ" Куковинца Г.В., Строева А.А. за неподачу заявления о банкротстве ООО "ФЭСТ", признано доказанным наличие оснований для привлечения Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В. к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок. Производство по заявлению ООО "ТД "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 (резолютивная часть 14.11.2023) производство по делу о банкротстве ООО "ФЭСТ" прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2023 производство по рассмотрению заявления ООО "ТД "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

25.01.2024 в суд обратился Куковинец Г.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства N 104775/23/34010-ИП от 12.10.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления Куковинца Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.06.2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Куковинец Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024, принять новый судебный акт, которым определение суда первой инстанции от 16.06.2021 отменить, отказать в привлечении Куковинца Г.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен, поскольку заявление подано в пределах полугодичного срока с момента вынесения судебного акта о взыскании убытков с Варшавского В.Е., кроме того, полагает что судом должны быть рассмотрены основания для отмены судебного акта независимо от того как заявитель поименовал основания для отмены судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО "Атомэнергопромсбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Куковинца Г.В. в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 по делу N А12-40884/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявления указано, что в рамках уголовного дела N 11901180048000410 возбуждённого 02.12.2019 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Варшавского В.Е. и иных неустановленных лиц, установлено, что в период с 18.09.2015 по 14.02.2019 генеральные директора ООО "ФЭСТ" Куницын О.Ф., Дружинин Ю.В., Куковинец Г.В., неосведомленные о преступном умысле, по указанию фактического собственника и руководителя ООО "ФЭСТ" Варшавского В.Е. заключали договоры и сделки, которые были направлены на необоснованный вывод активов ООО "ФЭСТ". Так, следователем было установлено, что в период с 19.04.2016 по 25.08.2017 ООО "ФЭСТ" в лице генеральных директоров Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В. и ООО "Ломпром Шахты" заключили договора и ООО "ФЭСТ" перечислило в адрес ООО "Ломпром Шахты" аванс в счет предстоящих поставок на сумму 228437484,22 руб. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Варшавского В.Е., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указало, что фактический собственник и руководитель ООО "ФЭСТ" Варшавский В.Е. в период с 18.09.2015 по 14.02.2019 передал имущество ООО "ФЭСТ" во владение иным лицам, совершил отчуждение имущества ООО "ФЭСТ", через подконтрольных и не осведомленных о его преступном умысле Куницына О.Ф., Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В., заключил сделки, не предпринял мер к возврату образовавшейся задолженности, реализовал балансовое имущество общества, лишив, таким образом, его основных средств, всего заключено сделок на общую сумму не менее 156805710,6 руб.

По мнению Куковинца Г.В., указанные выше обстоятельства нашедшие отражение в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.11.2021 в отношении Варшавского В.Е., согласно уточнению представителя Куковинца Г.В., являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта о привлечении Куковинца Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Об этих обстоятельствах, Куковинец Г.В. узнал из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 по делу N А12-40884/2017 о взыскании с Варшавского В.Е. в пользу ООО "ФЭСТ" убытков в размере 115457472,16 руб. Куковинец Г.В. полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 16.06.2021 им не пропущен, однако, в случае признания пропущенным срока просил его восстановить, в качестве уважительной причины пропуска, указывает, что проживает и работает на территории Донецкой Народной Республики, не был уведомлен о наличии спора о взыскании убытков с Варшавского В.Е., в связи с чем, о данном обстоятельстве узнал позднее вынесения судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, от 14.07.2015 N 21-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу, что те обстоятельства, которые указывает заявитель в качестве вновь открывшихся не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, Куковинец Г.В. просил пересмотреть судебный акт от 16.06.2021, ссылаясь на постановление от 24.11.2021 о прекращении уголовного преследования в отношении Варшавского В.Е., в котором следователь делает выводы о номинальном характере руководства со стороны Куковинца Г.В. То есть выводы следователя, оформленные постановлением о прекращении уголовного преследования появились после принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021.

Суд критически оценил доводы заявителя, что о постановлении от 24.11.2021 о прекращении уголовного преследования в отношении Варшавского В.Е., Куковинец Г.В. узнал из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 по делу N А12-40884/2017 о взыскании с Варшавского В.Е. в пользу ООО "ФЭСТ" убытков в размере 115457472,16 руб.

Суд первой инстанции установил, что Куковинец Г.В. узнал об определении суда от 16.06.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЭСТ" посредством подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 12.08.2022, доступ к материалам дела судом первой инстанции был предоставлен 15.08.2022. С этого момента, Куковинец Г.В. должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию движения дела, тем более, что все судебные акты по делу о банкротстве ООО "ФЭСТ" размещались в системе "Картотека арбитражных дел".

Определение суда от 20.07.2023 о взыскании убытков с Варшавского В.Е. было опубликовано в сети Интернет 21.07.2023. С 22.07.2023 проявляя должную степень осмотрительности, Куковинец Г.В. мог узнать из этого судебного акта о постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Варшавского В.Е.

Куковинец Г.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 25.01.2024, имея возможность с 22.07.2023 узнать об обстоятельствах, которые по его мнению, являются вновь открывшимися, предельный шестимесячный срок заявителем пропущен, наличие уважительных причин в такой ситуации значения для суда не имеют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, оснований для удовлетворения заявления Куковинца Г.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу также не усмотрел.

В спорном случае суд первой инстанции установил, что Куковинцем Г.В. пропущен установленный законом, как трехмесячный срок, так и предельно допустимый шестимесячный срок и об отсутствии оснований к его восстановлению.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11).

Таким образом, установив пропуск срока на подачу заявления на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и отказав в его восстановлении, суд первой инстанции не имел права переходить к рассмотрению данного заявления по существу, а применительно к положениям ст. 150 АПК РФ, должен был прекратить производство по данному заявлению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 по делу N А12-40884/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Куковинца Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.06.2021 подлежит отмене с прекращение производства по заявлению в указанной части.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки позиции апеллянта им не приведены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель, проявив должную осмотрительность, мог ознакомиться с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с Варшавского В.Е., в любой момент с даты опубликования соответствующих судебных актов в Картотеке арбитражных дел.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Куковинец Г.В. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам обратился 25.01.2024, имея возможность с 22.07.2023 узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, предельный шестимесячный срок заявителем пропущен, наличие уважительных причин в такой ситуации не доказано и значения для суда не имеет.

С учетом пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, доводы о том, что судом должны быть рассмотрены основания для отмены судебного акта независимо от того как заявитель поименовал основания для отмены судебного акта, правового значения не имеют.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2024 года по делу N А12-40884/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Куковинца Геннадия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16 июня 2021 года отменить.

В отмененной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2024 года по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова