Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 г. N Ф06-62009/20 по делу N А65-12768/2018

г. Казань

30 июня 2020 г.

Дело N А65-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего Царевой Н.Е. - Гущина С.В. (доверенность от 26.05.2020),

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" Васильчука Д.И. - Васильчука Д.И. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тин-Шана Станислава Игоревича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу N А65-12768/2018

по заявлению Тин-Шана Станислава Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тин-Шана Игоря Павловича, ИНН 254005833730,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление Тин-Шана Игоря Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении гражданина Тин-Шан Игоря Павловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 Тин-Шан Игорь Павлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Тин-Шан Станислава Игоревича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Тин-Шана Игоря Павловича (вх.54862).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 включено требование Тин-Шана Станислава Игоревича в размере в размере 1 611 275,95 руб. долга, 60 013,68 руб. процентов за пользование займом, 83 425,98 руб. пени по кредитному договору от 27.11.2013 N КазКМ-2013/1/121, в размере 6 327 783,79 руб. долга, 305 930,51 руб. процентов за пользование кредитом, 193 057,36 руб. пени по кредитному договору от 26.12.2016 N КазКМ-2013/1/138 в состав третьей очереди реестра требований гражданина Тин-Шан Игоря Павловича.

Включено требование Тин-Шана Станислава Игоревича в размере в размере 15 924 245,77 руб. долга, 1 524 778,60 руб. процентов за пользование заемными средствами, 619 259,21 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований ТинШана Игоря Павловича как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок общей площадью 660 кв.м., кад. N 16:50:011204:12, и жилой дом площадью 144,2 кв.м., кад.N 16:50:011204:107, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Привольная, д. 11.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 по делу N А65-12768/2018 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Тин-Шана Станислава Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тин-Шан Станислав Игоревич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представители финансового управляющего Тин-Шана Игоря Павловича и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" отклонили доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Царевой Н.Е., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" Васильчук Д.И. отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал на то, что между Коммерческим банком "Локо-Банк" и ООО "ЦЗИ" 27.11.2013 и 26.12.2013 заключены кредитные договоры N КазКМ-2013/1/121 на сумму 16 083 794,80 руб., N КазКМ-2013/1/138 на сумму 16 859 000 руб.

27.11.2013 и 26.12.2013 между Коммерческим банком "Локо-Банк" и должником был заключены договоры поручительства N КазПМ-2013/1/121 и N КазПМ2013/1/138.

13.11.2017 между Коммерческим банком "Локо-Банк" и кредитором заключен договор уступки права (требования), возникшего из вышеуказанных кредитных договоров и обеспечительных сделок.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-2837/2018 с должника как с поручителя в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2013 N КазКМ-2013/1/121 в размере 1 765 479,75 руб., по кредитному договору от 26.12.2013 N КазКМ-2013/1/138 в размере 6 851 853,25 руб.

Кроме того, 27.05.2016 между должником и Коммерческим банком "Локо-Банк" заключен кредитный договор N КазКм-2016/1/13 на сумму 15 924 245,77 руб. со сроком возврата до 26.12.2016 и ставкой за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит является целевым, а именно кредитные средства были выданы на приобретение земельного участка общей площадью 660 кв.м., кад. N 16:50:011204:12, и жилого дома площадью 144,2 кв.м., кад. N 16:50:011204:107, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Привольная, д. 11. Приобретение данных объектов недвижимого имущества подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 27.05.2016.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 27.05.2016 N КазКм-2016/1/13 между кредитором и Коммерческим банком "ЛокоБанк" заключен договор поручительства от 27.05.2016 N КазПМ-2016/1/13. Также объекты недвижимого имущества переданы в залог (ипотеку) в силу закона.

Кредитором, действующим в качестве поручителя, исполнено обязательство должника перед Коммерческим банком "Локо-Банк", что подтверждается банковскими ордерами от 15.11.2017 в следующем размере: 15 924 245,77 руб. основного долга; 1 524 778,60 руб. процентов за пользование кредитом; 619 259,21 руб.- пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования и включил требование Тин-Шан Станислава Игоревича в состав третьей очереди реестра требований гражданина Тин-Шан Игоря Павловича, как обеспеченные залогом имущества должника.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления Тин-Шана Станислава Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича отказал.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при представлении участниками процесса обоснованных возражений по требованию со ссылкой на аффилированность участников правоотношений суд возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано что, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и аффилированным кредитором.

В рассматриваемом случае судом апрелляционной инстанции установлено, что должник Тин-Шан Игорь Павлович и Тин-Шан Станислав Игоревич являются родственниками: заявитель Станислав Игоревич Тин-Шань является сыном должника Игоря Павловича Тин-Шана.

Кроме того, учредителем ООО "ЦЗИ", ООО "Казмехмонтаж" является Тин-Шан Игорь Павлович, а Тин-Шан С.И. являлся руководителем ООО "ЦЗИ", и получал согласно выписке со специального банковского счета денежные средства, оформленные как заработная плата в пределах 100 -200 000 руб. ежемесячно.

Учредителем ООО "Казмехмонтаж +" является Рябоконь (ранее Тин-Шань) Ольга Павловна (тетя заявителя), а руководителем - Тин-Шан Игорь Павлович (отец заявителя).

Как правомерно указал суд, применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии образовавшейся группы лиц, юридически и фактически аффилированных друг с другом, что позволяет путем перечислений, имеющих транзитный характер, создавать видимость возникновения задолженности друг перед другом с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на ход дела о банкротстве.

В обоснование своих требований по оплате задолженности Тин-Шан С.И. представил выписку с расчетного счета АО "Альфа-Банк" и Выписку со специального счета АО "Банк Интеза", договор купли-продажи от 06.11.2017 N 7, от 06.11.201714/11.17 N 8 башенных кранов ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА НА ВАРШАВКЕ", а также договоры купли-продажи от 05.11.2009 NN 15, 16 о покупке этих башенных кранов у ООО "Казмехмонтаж".

Между тем, первичных документов подтверждающих регистрацию вышеуказанной техники за кредитором не представлено также и не представлено документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, подтверждающих первоначальное приобретение этого крана и последующую его продажу.

К представленным договорам купли-продажи от 05.11.2009 N N 15, 16 о покупке этих башенных кранов у ООО "Казмехмонтаж" суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку он заключен между аффилированными лицами, к ним не приложены документы по оплате, документы о принятии продавцом кранов к бухгалтерскому учету и последующем снятии их с учета.

Более того, согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА НА ВАРШАВКЕ", которое указано в качестве покупателя башенного крана, зарегистрировано по недостоверным данным, что подтверждено проверкой налогового органа г. Москвы (запись от 28.02.2020).

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что в отношении кредитного договора от 27.05.2016 N КазКМ2016/1/13 кредитные средства предоставлены банком на личные нужды заемщика. Наличие угрозы обращения взыскания на заложенное имущество отца (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-2837/2018) послужило основанием для исполнения сыном (аффилированным кредитором) кредитных обязательств отца.

Представленная представителем выписка со счета ООО "ЦЗИ" в Банке "Интеза" подтверждает лишь то, что Тин-Шан С.И являлся работником ООО "ЦЗИ" (основанного заемщика) и получал заработную плату, размер которой не позволял произвести такие перечисления за должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в рамках другого обособленного спора по делу N А65-8655/2015 судами был установлен факт фиктивности этого же договора поручительства, заключенного по вышеуказанному кредитному договору (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу N А65-8655/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020) суд округа приходит к выводу о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем своего права на включение в реестр требований кредиторов должника Тин-Шана И.П.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А65-12768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева