Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2020 г. N Ф06-63155/20 по делу N А55-5061/2019

г. Казань

02 июля 2020 г.

Дело N А55-5061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца - Назарова А.В., доверенность от 01.01.2020, N 5/20,

представителя в Арбитражном суде Ростовской области:

ответчика - Ефименко В.В., доверенность от 03.06.2020, N 36,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу N А55-5061/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Спецкомплект" (ОГРН 1096183001750, ИНН 64150028782) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, АО"Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, ООО ПТК "СПЕЦКОМПЛЕКТ") о взыскании штрафа в сумме 1 381 285,68 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А55-5061/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Истец указывает, что факт поставки товара, не соответствующего нормативным требованиям, подтвержден судебной технической экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения данного дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что среди нарушений, выявленных в ходе экспертизы, установлены нарушения к маркировке товара, выявлены недостатки поставленного товара (наличие течи, дефекты поверхности отливки, повреждения лакокрасочного покрытия), судами не принята во внимание переписка сторон, в ходе которой ответчик подтвердил нарушение требований к качеству переданного товара. Также, по мнению заявителя, при рассмотрении спора судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора и правомерность требований истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, направленных на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств. Представитель ответчика указывает на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны его представителем в заседании.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов согласно положениям статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 17.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 3280417/0876Д, по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять в течение срока действия договора покупателю оборудование (товар) в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а покупатель - принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

17.08.2017 сторонами подписана Спецификация ММ N 1012444819, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар на сумму 7 800 000,03 руб., с учетом НДС.

24.08.2017 сторонами подписана Спецификация ММ N 1012461286, по которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 19 825 713,5 руб., с учетом НДС.

Как установлено судами, 05.02.2018 в рамках исполнения обязательств по спецификации N 1012444819 от 17.08.2017 ответчиком истцу поставлено оборудование: насос центробежный нефтяной НК 200/210-В16 С исп. по мат. С-6 "X" ст20Х13 (для поз. Н-4, 4а, 4б уст. АВТ-9) в количестве 3 шт., что подтверждается транспортной накладной от 05.02.2018, товарной накладной (ТОРГ-12) N 11 от 02.02.2018.

Также 05.02.2018 в рамках исполнения обязательств по спецификации N 1012461286 от 24.08.2017, ответчик поставил истцу :насос центробежный нефтяной НК 200/210-ГаХ 70УТТ СБТУ-2 КИП (для поз. Н-306/1,2 цех 73) в количестве 2 шт., насос центробежный нефтяной НК200/210 ВаХ 70УТТ СБТУ2 КИП (поз. Н-3, 3а уст. АВТ-9) в количестве 2 шт., что подтверждается транспортной накладной от 05.02.2018, товарной накладной (ТОРГ-12) N 12 от 02.02.2018.

01.03.2018 в рамках исполнения обязательств по спецификации N 1012461286 от 24.08.2017 ответчик истцу поставил следующее оборудование: насос центробежный нефтяной НКВ 360/200аХ 70УТТ СБТУ-2 КИП (для поз. Н-104/1,2 цех 73) в количестве 2 шт., насос центробежный нефтяной НК200/370 ВаХ 80УТТ СБТУ2 КИП (поз. Н-302/3,4) в количестве 2 шт., что подтверждается транспортной накладной от 01.03.2018, товарной накладной (ТОРГ-12) N 27 от 27.02.2018.

Согласно доводам истца, ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора, что подтверждается актами входного контроля и ревизии поставленного по указанному договору оборудования, представленными в материалы дела (т.1 л.д.37-116) Истец указывает на уведомления поставщика о выявленных нарушениях, который, несмотря на неоднократные требования, замечания покупателя по качеству не устранил, в связи, с чем поставленное оборудование не может быть вовлечено в производство.

При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 3, 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", условиями заключенного сторонами договора от 17.08.2017, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по делу, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно заключению эксперта N 1093 от 25.11.2019 (т.3 л.д.100-139), по результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствуют ли поставленные по договору поставки оборудования насосы качеству, предъявляемому к такому роду оборудования действующими ГОСТам и техническими стандартами?

Поставленные по договору N 3280417/0876Д поставки оборудования от 17.08.2017 года насосы: соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в части наличия подтверждения соответствия в форме сертификации; соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтового оборудования" в части наличия подтверждения соответствия в форме сертификации; соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" в части наличия подтверждения соответствия в форме сертификации; соответствуют Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтяной и газовой промышленности" в части наличия подтверждения соответствия в форме сертификации;

- не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в части ст. 5, п. 8 (в идентификационных надписях отсутствует месяц изготовления) - на маркировочных табличках насосов отсутствует месяц изготовления; не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в части ст. 5, п. 8 (оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись) - насос на поз. Н-4б не имеет маркировочных обозначений, насос на поз. Н-104/2 имеет маркировочную табличку с нечитаемыми надписями; не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" в части отсутствия подтверждения соответствия в форме сертификации; не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" в части отсутствия подтверждения соответствия в форме сертификации или декларирования соответствия; не соответствуют ГОСТ 32601-2013 "Насосы центробежные для нефтяной, нефтехимической и газовой промышленности. Общие технические требования" в части п. 6.3, п.п. 6.3.3 (Корпуса, работающие под высоким давлением должны соответствовать следующим условиям: а) работа без утечки...) - насос на поз. Н-104/2 имеет течь; не соответствуют ГОСТ 32601-2013 "Насосы центробежные, для нефтяной, нефтехимической и газовой промышленности. Общие технические требования" в части п. 6.13, п.п. 6.13.2 (На маркировочной табличке должна быть нанесена информация в единицах измерений, согласующихся с единицами измерений, используемыми в листе технических данных), п.п. 6.13.3 (в дополнение к информации, нанесенной на маркировочную табличку, на корпусе насоса должен быть нанесен серийный номер изделия) - на маркировочных табличках насосов на поз. Н-3а, Н-4, Н-4а, Н-3, Н-104/2, Н104/1 отсутствуют технические данные о давлении гидравлических статических испытаний корпуса, максимальном допустимом рабочем давлении (MAWP), базовой температуре для определения MAWP, насос на поз. Н-104/2 имеет маркировочную табличку с нечитаемыми надписями, насос на поз. Н-104/1 дополнительно отсутствуют технические данные о частоте вращения; не соответствуют ГОСТ 32601-2013 "Насосы центробежные для нефтяной, нефтехимической и газовой промышленности. Общие технические требования" в части п. 6.13, п.п. 6.13.1 (Маркировочную табличку следует надежно крепить в доступном для обзора месте на основной детали или на главной части вспомогательного оборудования) - насос на поз. Н-4б не имеет маркировочных обозначений; не соответствуют ГОСТ 31839-2012 "Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности" п. 8, п.п. 8.1 (Маркировка) - на маркировочных табличках насосов отсутствуют технические данные о мощности, массе насосов, насос на поз. Н-104/1 - дополнительно отсутствуют технические данные о частоте вращения, знак соответствия, клеймо ОТК, насос на поз. Н-104/2 имеет маркировочную табличку с нечитаемыми надписями; не соответствуют ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия" в части п. 3.7 (На подлежащей механической обработке поверхности отливки не допускаются дефекты поверхности в виде раковин) - насос поз. Н-3а имеет поры, раковины на подлежащей механической обработке поверхности отливки (корпусе насоса); не соответствуют ГОСТ 28246-2017 "Материалы лакокрасочные. Термины и определения" п. 64 (лакокрасочное покрытие: сплошное покрытие...) - насос поз. Н-3а - имеет механические повреждения ЛКП нарушающие его целостность.

По второму вопросу: Эксплуатируется ли в настоящий момент оборудование, поставленное по договору N 3280417/0876Ц от 17.08.2017 года? установлено следующее.

На момент проведения экспертного осмотра 10.07.2019 оборудование, поставленное по договору N 3280417/0876Д от 17.08.2017 года:

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 1:

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-3а, уст. АВТ-9) НК 200/210 Г1Х Exd Y2, Заводской N 180105, не эксплуатируется (в нерабочем состоянии, имеет следы эксплуатации);

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-3 уст. АВТ-9) НК 200/210 ПХ Exd Y2, Заводской N 180104, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 2:

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-104/1 цех 73) НКВ 360/200 X, Заводской N 180110, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-104/2 цех 73) НКВ 360/200 X, Заводской N 180111, эксплуатируется (в нерабочем состоянии);

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 3:

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-302/3 цех 73) НК 200/370 BlaX Exd, Заводской N 180108, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-302/4 цех 73) НК 200/370 ВIX, Заводской N 180109, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 4: - Насос центробежный нефтяной (поз. Н-306/1 цех 73) НК 200/210 Г1Х Exd Y3, Заводской номер N 180106, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-306/2 цех 73) НК 200/210 ПХ Exd Y3, Заводской N 180107, эксплуатируется (в рабочем состоянии); По спецификации ММ N 1012444819, N п/п 1:

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-4 уст. АВТ-9) НК 200/210 ВIX Exd Y2, Заводской N 180101, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-4а уст. АВТ-9) НК 200/210 BIX Exd Y2, Заводской N 180103, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

- Насос центробежный нефтяной (на поз. Н-4б уст. АВТ-9), не имеющий маркировочных обозначений, эксплуатируется (в рабочем состоянии), идентифицировать и определить относимость данного насоса к оборудованию, поставленному по договору N 3280417/0876Д от 17.08.2017 не представляется возможным.

По третьему вопросу: Какой тип (горизонтальный (Г) /вертикальный (В) насоса был фактически поставлен Покупателю по договору поставки оборудования N 3280417/0876Д от 17.08.2017 года?

На момент проведения экспертного осмотра 10.07.2019 оборудование, поставленное по договору N 3280417/0876Д от 17.08.2017 года:

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 1:

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-3 уст. АВТ-9, насос НК 200/210 ВаХ, указан в исполнении по направлению входного патрубка "В" - вертикальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный на поз. Н-3, уст. АВТ-9, НК 200/210 ПХ Exd Y2, Заводской N 180104;

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-3а уст. АВТ-9, насос НК 200/210 ВаХ, указан в исполнении по направлению входного патрубка "В" - вертикальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный на поз. Н-3а, уст. АВТ-9, НК 200/210 ПХ Exd Y2, Заводской N 180105;

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 2:

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-104/1 цех 73, насос НКВ 360/200 аХ, исполнение по направлению входного патрубка не указано), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный на поз. Н-104/1, цех 73, НКВ 360/200 X, Заводской N 180110;

- Насос центробежный (в спецификации поз. Н-104/2 цех 73, насос НКВ 360/200 аХ, исполнение по направлению входного патрубка не указано), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный на поз. Н104/2, цех 73, НКВ 360/200 X, Заводской N 180111;

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 3:

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-302/3 цех 73, насос НК 200/370 ВаХ, исполнение по направлению входного патрубка "В" - вертикальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "В" - вертикальный на поз. Н-302/3, цех 73, НК 200/370 BlaX, Заводской N 180108;

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-302/4 цех 73, насос НК 200/370 ВаХ, исполнение по направлению входного патрубка "В" - вертикальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "В" - вертикальный на поз. Н-302/4, цех 73, НК 200/370 В1Х, Заводской N 180109;

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 4:

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-306/1 цех 73 насос НК 200/210 ГаХ, исполнение по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный на поз. Н-306/1, цех 73, НК 200/210 Г1Х Exd Y3, Заводской номер N 180106;

- Насос центробежный нефтяной (по спецификации поз. Н-306/2 цех 73 насос НК 200/210 ГаХ, исполнение по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный на поз. Н-306/2, цех 73, НК 200/210 Г1Х Exd Y3, Заводской номер N 180107;

По спецификации ММ N 1012444819, N п/п 1:

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-4 уст. АВТ-9 насос НК 200/210-В16 С, исполнение по направлению входного патрубка "В" - вертикальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "В" - вертикальный на поз. Н-4, уст. АВТ-9, цех 29, НК 200/210 BIX Exd Y2, Заводской N 180101;

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-4а уст. АВТ-9 насос НК 200/210-В 16 С, исполнение по направлению входного патрубка "В" - вертикальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "В" - вертикальный на поз. Н-4а, уст. АВТ-9, цех 29, НК 200/210 BIX Exd Y2, Заводской N 180103;

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-4б уст. АВТ-9 насос НК 200/210-В 16 С, исполнение по направлению входного патрубка "В" - вертикальный), фактически представлен к экспертному осмотру насос в исполнении по направлению входного патрубка "В" - вертикальный на поз. Н-4б, уст. АВТ-9, цех 29, не имеющий маркировочных обозначений - идентифицировать и определить относимость данного насоса к оборудованию, поставленному по договору N 3280417/0876Д от 17.08.2017 года, не представляется возможным.

Предъявляя исковые требования, истец указывал, что все насосы не эксплуатируются и не введены в производство.

Однако, как следует из изложенного, факты эксплуатации и вовлечения в производственную деятельность указанного выше оборудования установлены экспертным заключением.

При этом, судами учтено, что в пункте 5.15 договора стороны согласовали, что в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение суток с момента передачи товара грузополучателю/получателю товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу).

Как обоснованно указали суды, подписывая договор, стороны установили, что при обнаружении несоответствия качества, количества либо комплектности поставленного товара покупатель обязан в императивном порядке направить уведомления о вызове представителя поставщика для составления совместного акта о выявленных недостатках товара.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Применительно к спору по настоящему делу судами установлено, что истец (покупатель) произвел осмотр поставленного товара и составил акт в одностороннем порядке, лишив ответчика (поставщика) возможности участвовать в осмотре поставленного оборудования, привлекать специалистов, проводить экспертизу и осуществлять иные права, установленные ему гражданским законодательством и договором.

Судами учтено, что истец лишь направил в адрес ответчика уведомления о результатах осмотра на каждый акт входного контроля и не предоставил ответчику возможность непосредственно участвовать в осмотре поставленного товара, а также своевременно устранить выявленные недостатки.

При этом, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением оборудование находится в рабочем и эксплуатируемом состоянии, а также имеет свойственное изменение для данных изделий при эксплуатации более 18 месяцев (лист 32 экспертного заключения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что причиной нарушения условий договора являются действия самого истца, который неправильно отразил в спецификациях тип приобретаемой продукции (В или Г исполнение насосов).

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что на поставленном оборудовании отсутствует предусмотренная законодательством маркировка либо имеется нечеткая маркировка. Суды указали, что осмотр поставленного оборудования произведен через 1,5 года после его поставки. Суды пришли к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что такая маркировка отсутствовала либо не соответствовала требованиям законодательства - непосредственно на момент передачи товара истцу, в материалы дела не представлено.

Также судами обоснованно не принят довод истца о наличие течи в поставленном насосе, поскольку причина возникновения течи не устанавливалась. Доказательств, свидетельствующих о наличии в этом вины ответчика, не установлено.

Судами рассматривались и признаны несостоятельными доводы истца о наличии пор и раковин на подлежащей механической обработке поверхности отливки, а также о наличии повреждений ЛКП, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что данные недостатки поставленного товара возникли до его передачи истцу и что они не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования.

При рассмотрении дела судами учтено, что поставленное истцу оборудование прошло входной контроль и эксплуатируется либо эксплуатировалось истцом, что свидетельствует о том, что истец перед запуском в эксплуатацию оборудования убедился в соответствии качества данного оборудования требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что эксперт зафиксировал факт нерабочего состояния части оборудования, судами отклонен, поскольку из экспертного заключения следует, что все осмотренное им оборудование имеет следы эксплуатации.

Как указали суды, довод истца о невозможности использования поставленного ответчиком оборудования и невозможности вовлечения его в производство опровергается выводами эксперта в представленном заключении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, согласно положениям статей 307, 309, 474, 476, 506, 513 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, выводу, что истец не доказал поставку ему ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 8.5. договора поставки.

Правомерность исковых требований не доказана.

При этом, переписка сторон, на которую ссылается ответчик, установленных судами обстоятельств по делу не опровергает.

Таким образом, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, произведены с учетом положений действующего законодательства по результатам исследования и оценки представленных доказательств по делу.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А55-5061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.Н. Николаева