Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-1648/20 по делу N А55-5061/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А55-5061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"" - Кудинов А.А. (доверенность от 01.01.2020), Назаров А.В. (доверенность от 01.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью ПТК "СПЕЦКОМПЛЕКТ" - Ефименко В.В. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу N А55-5061/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553), г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1096183001750, ИНН 64150028782), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 381 285,68 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что факт поставки насосов, не соответствующих нормативным требованиям, подтвержден судебной технической экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения данного дела.

Среди нарушений, выявленных в ходе экспертизы, есть как нарушения к маркировке товара, так и технические недостатки (наличие течи, дефекты поверхности отливки, повреждения лакокрасочного покрытия), а также недостаток, связанный с отсутствием подтверждения соответствия в форме сертификации.

Согласно пункту 4.8 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара.

Выводы суда об эксплуатации всего оборудования и нахождении его в рабочем состоянии противоречат обстоятельствам дела, в том числе судебной технической экспертизе, согласно которой один насос не эксплуатируется, а два насоса находятся в нерабочем состоянии.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 3280417/0876Д, в рамках которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять в течение срока действия настоящего договора Покупателю оборудование (товар) в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а Покупатель - принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

17.08.2017 истцом и ответчиком была подписана Спецификация ММ N 1012444819, в соответствии с которой Поставщик принял на себя обязательство поставить товар на сумму 7 800 000,03 руб., с учетом НДС.

24.08.2017 истцом и ответчиком была подписана Спецификация ММ N 1012461286, в соответствии с которой Поставщик принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 19 825 713,5 руб., с учетом НДС.

05.02.2018 в рамках исполнения обязательств по спецификации N 1012444819 от 17.08.2017 ответчиком истцу было поставлено следующее оборудование: насос центробежный нефтяной НК 200/210-В16 С исп. по мат. С-6 "X" ст20Х13 (для поз. Н-4, 4а, 4б уст. АВТ-9) в количестве 3 шт., что подтверждается транспортной накладной от 05.02.2018, товарной накладной (ТОРГ-12) N 11 от 02.02.2018.

Также 05.02.2018 в рамках исполнения обязательств по спецификации N 1012461286 от 24.08.2019 ответчик поставил истцу следующее оборудование: насос центробежный нефтяной НК 200/210-ГаХ 70УТТ СБТУ-2 КИП (для поз. Н-306/1,2 цех 73) в количестве 2 шт., насос центробежный нефтяной НК200/210 ВаХ 70УТТ СБТУ2 КИП (поз. Н-3, 3а уст. АВТ-9) в количестве 2 шт., что подтверждается транспортной накладной от 05.02.2018, товарной накладной (ТОРГ-12) N 12 от 02.02.2018.

01.03.2018 в рамках исполнения обязательств по спецификации N 1012461286 от 24.08.2019 ответчик истцу поставил следующее оборудование: насос центробежный нефтяной НКВ 360/200аХ 70УТТ СБТУ-2 КИП (для поз. Н-104/1,2 цех 73) в количестве 2 шт., насос центробежный нефтяной НК200/370 ВаХ 80УТТ СБТУ2 КИП (поз. Н-302/3,4) в количестве 2 шт., что подтверждается транспортной накладной от 01.03.2018, товарной накладной (ТОРГ-12) N 27 от 27.02.2018.

Истец считает, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора, что подтверждается следующими актами входного контроля и ревизии поставленного по Договору поставки N 3280417/0876Д от 17.08.2017 оборудования:

N и дата ТОРГ-12	Акт ревизии	Акт входного контроля	Уведомление Поставщика о нарушении условий договора
N 11 от 02.02.18	N 3 от 20.03.2018 N 4 от 19.03.2018	N 36 от 13.02.2018, N 37 от 14.02.2018, N 115 от 10.05.2018, N 114 от 10.05.2018, N 128 от 15.05.2018	N 04/723-3088 от 16.02.2018, N 04/1350-6044 от 02.04.2018, N 04/1882-8976 от 14.05.2018, N 04/2020 -9663 от 24.05.2018
N 12 от 02.02.18	N 1 от 25.03.2018, N 2 от 25.03.2018, N 5 от 25.03.2018, N 6 от 25.03.2018	N 35 от 12.02.2018, N 40 от 15.02.2018, N 117 от 10.05.2018, N 129 от 15.05.2018	N 04/723-3088 от 16.02.18, N 04/1350-6044 от 02.04.18, N 04/1882-8976 от 14.05.18, N 04/2020 -9663 от 24.05.18
N 27 от 27.02.18		N 59 от 05.03.2018, N 60 от 05.03.2018, N 63 от 06.03.2018, N 109 от 04.05.2018, N 110 от 04.05.2018, N 113 от 08.05.2018, N 156 от 20.06.2018	N 04/1812-8649 от 08.05.18, N 04/2708 -13260 от 13.07.18, N 04/1874-8881 от 11.05.18, N 04/989-4644 от 12.03.18

Истец указывает, что, несмотря на неоднократные его требования, ответчик замечания покупателя по качеству не устранил, в связи с чем поставленное оборудование не может быть вовлечено в производство.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.05.2018 N 02-5-35/308, в которой потребовал уплаты штрафа в соответствии с условиями договора. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности, В частности, ко II классу опасности относятся опасные производственные объекты высокой опасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключения экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

В постановлении Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" указано, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства любая продукция, допущенная в эксплуатацию на предприятии II класса опасности (опасные производственные объекты высокой опасности), которым является истец, должна иметь все необходимые разрешения и документы.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", от которого 26.11.2019 поступило заключение эксперта N 1093.

В данном заключении экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Соответствуют ли поставленные по договору поставки оборудования насосы качеству, предъявляемому к такому роду оборудования действующими ГОСТам и техническими стандартами?

Поставленные по договору N 3280417/0876Д поставки оборудования от 17.08.2017 года насосы:

- соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в части наличия подтверждения соответствия в форме сертификации;

- соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтового оборудования" в части наличия подтверждения соответствия в форме сертификации;

- соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" в части наличия подтверждения соответствия в форме сертификации;

- соответствуют Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтяной и газовой промышленности" в части наличия подтверждения соответствия в форме сертификации;

- не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в части ст. 5, п. 8 (в идентификационных надписях отсутствует месяц изготовления) - на маркировочных табличках насосов отсутствует месяц изготовления;

- не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в части ст. 5, п. 8 (оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись) - насос на поз. Н-4б не имеет маркировочных обозначений, насос на поз. Н-104/2 имеет маркировочную табличку с нечитаемыми надписями;

- не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" в части отсутствия подтверждения соответствия в форме сертификации;

- не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" в части отсутствия подтверждения соответствия в форме сертификации или декларирования соответствия;

- не соответствуют ГОСТ 32601-2013 "Насосы центробежные для нефтяной, нефтехимической и газовой промышленности. Общие технические требования" в части п. 6.3, п.п. 6.3.3 (Корпуса, работающие под высоким давлением должны соответствовать следующим условиям: а) работа без утечки...) - насос на поз. Н-104/2 имеет течь;

- не соответствуют ГОСТ 32601-2013 "Насосы центробежные, для нефтяной, нефтехимической и газовой промышленности. Общие технические требования" в части п. 6.13, п.п. 6.13.2 (На маркировочной табличке должна быть нанесена информация в единицах измерений, согласующихся с единицами измерений, используемыми в листе технических данных), п.п. 6.13.3 (В дополнение к информации, нанесенной на маркировочную табличку, на корпусе насоса должен быть нанесен серийный номер изделия) - на маркировочных табличках насосов на поз. Н-3а, Н-4, Н-4а, Н-3, Н-104/2, Н-104/1 отсутствуют технические данные о давлении гидравлических статических испытаний корпуса, максимальном допустимом рабочем давлении (MAWP), базовой температуре для определения MAWP, насос на поз. Н-104/2 имеет маркировочную табличку с нечитаемыми надписями, насос на поз. Н-104/1 дополнительно отсутствуют технические данные о частоте вращения;

- не соответствуют ГОСТ 32601-2013 "Насосы центробежные для нефтяной, нефтехимической и газовой промышленности. Общие технические требования" в части п. 6.13, п.п. 6.13.1 (Маркировочную табличку следует надежно крепить в доступном для обзора месте на основной детали или на главной части вспомогательного оборудования) -насос на поз. Н-4б не имеет маркировочных обозначений;

- не соответствуют ГОСТ 31839-2012 "Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности" п. 8, п.п. 8.1 (Маркировка) - на маркировочных табличках насосов отсутствуют технические данные о мощности, массе насосов, насос на поз. Н-104/1 - дополнительно отсутствуют технические данные о частоте вращения, знак соответствия, клеймо ОТК, насос на поз. Н-104/2 имеет маркировочную табличку с нечитаемыми надписями;

- не соответствуют ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия" в части п. 3.7 (На подлежащей механической обработке поверхности отливки не допускаются дефекты поверхности в виде раковин) - насос поз. Н-3а имеет поры, раковины на подлежащей механической обработке поверхности отливки (корпусе насоса);

- не соответствуют ГОСТ 28246-2017 "Материалы лакокрасочные. Термины и определения" п. 64 (лакокрасочное покрытие: сплошное покрытие...) - насос поз. Н-3а -имеет механические повреждения ЛКП нарушающие его целостность.

По второму вопросу: Эксплуатируется ли в настоящий момент оборудование, поставленное по договору N 3280417/0876Ц от 17.08.2017 года?

На момент проведения экспертного осмотра 10.07.2019 оборудование, поставленное по договору N 3280417/0876Д от 17.08.2017 года:

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 1:

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-3а, уст. АВТ-9) НК 200/210 Г1Х Exd Y2, Заводской N 180105, не эксплуатируется (в нерабочем состоянии, имеет следы эксплуатации);

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-3 уст. АВТ-9) НК 200/210 ПХ Exd Y2, Заводской N 180104, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 2:

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-104/1 цех 73) НКВ 360/200 X, Заводской N 180110, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-104/2 цех 73) НКВ 360/200 X, Заводской N 180111, эксплуатируется (в нерабочем состоянии);

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 3:

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-302/3 цех 73) НК 200/370 BlaX Exd, Заводской N 180108, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-302/4 цех 73) НК 200/370 ВIX, Заводской N 180109, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 4:

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-306/1 цех 73) НК 200/210 Г1Х Exd Y3, Заводской номер N 180106, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-306/2 цех 73) НК 200/210 ПХ Exd Y3, Заводской N 180107, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

По спецификации ММ N 1012444819, N п/п 1:

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-4 уст. АВТ-9) НК 200/210 ВIX Exd Y2, Заводской N 180101, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

- Насос центробежный нефтяной (поз. Н-4а уст. АВТ-9) НК 200/210 BIX Exd Y2, Заводской N 180103, эксплуатируется (в рабочем состоянии);

- Насос центробежный нефтяной (на поз. Н-4б уст. АВТ-9), не имеющий маркировочных обозначений, эксплуатируется (в рабочем состоянии), идентифицировать и определить относимость данного насоса к оборудованию, поставленному по договору N 3280417/0876Д от 17.08.2017 не представляется возможным.

По третьему вопросу: Какой тип (горизонтальный (Г) /вертикальный (В) насоса был фактически поставлен Покупателю по договору поставки оборудования N 3280417/0876Д от 17.08.2017 года?

На момент проведения экспертного осмотра 10.07.2019 оборудование, поставленное по договору N 3280417/0876Д от 17.08.2017 года:

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 1:

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-3 уст. АВТ-9, насос НК 200/210 ВаХ, указан в исполнении по направлению входного патрубка "В" -вертикальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный на поз. Н-3, уст. АВТ-9, НК 200/210 ПХ Exd Y2, Заводской N 180104;

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-3а уст. АВТ-9, насос НК 200/210 ВаХ, указан в исполнении по направлению входного патрубка "В" -вертикальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный на поз. Н-3а, уст. АВТ-9, НК 200/210 ПХ Exd Y2, Заводской N 180105;

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 2:

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-104/1 цех 73, насос НКВ 360/200 аХ, исполнение по направлению входного патрубка не указано), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный на поз. Н-104/1, цех 73, НКВ 360/200 X, Заводской N 180110;

- Насос центробежный (в спецификации поз. Н-104/2 цех 73, насос НКВ 360/200 аХ, исполнение по направлению входного патрубка не указано), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный на поз. Н-104/2, цех 73, НКВ 360/200 X, Заводской N 180111;

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 3:

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-302/3 цех 73, насос НК 200/370 ВаХ, исполнение по направлению входного патрубка "В" - вертикальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "В" -вертикальный на поз. Н-302/3, цех 73, НК 200/370 BlaX, Заводской N 180108;

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-302/4 цех 73, насос НК 200/370 ВаХ, исполнение по направлению входного патрубка "В" - вертикальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "В" -вертикальный на поз. Н-302/4, цех 73, НК 200/370 В1Х, Заводской N 180109;

По спецификации ММ N 1012461286, N п/п 4:

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-306/1 цех 73 насос НК 200/210 ГаХ, исполнение по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "Г" -горизонтальный на поз. Н-306/1, цех 73, НК 200/210 Г1Х Exd Y3, Заводской номер N 180106;

- Насос центробежный нефтяной (по спецификации поз. Н-306/2 цех 73 насос НК 200/210 ГаХ, исполнение по направлению входного патрубка "Г" - горизонтальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "Г" -горизонтальный на поз. Н-306/2, цех 73, НК 200/210 Г1Х Exd Y3, Заводской номер N 180107;

По спецификации ММ N 1012444819, N п/п 1:

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-4 уст. АВТ-9 насос НК 200/210-В16 С, исполнение по направлению входного патрубка "В" - вертикальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "В" -вертикальный на поз. Н-4, уст. АВТ-9, цех 29, НК 200/210 BIX Exd Y2, Заводской N 180101;

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-4а уст. АВТ-9 насос НК 200/210-В 16 С, исполнение по направлению входного патрубка "В" - вертикальный), фактически поставлен насос в исполнении по направлению входного патрубка "В" -вертикальный на поз. Н-4а, уст. АВТ-9, цех 29, НК 200/210 BIX Exd Y2, Заводской N 180103;

- Насос центробежный нефтяной (в спецификации поз. Н-4б уст. АВТ-9 насос НК 200/210-В 16 С, исполнение по направлению входного патрубка "В" - вертикальный), фактически представлен к экспертному осмотру насос в исполнении по направлению входного патрубка "В" - вертикальный на поз. Н-4б, уст. АВТ-9, цех 29, не имеющий маркировочных обозначений - идентифицировать и определить относимость данного насоса к оборудованию, поставленному по договору N 3280417/0876Д от 17.08.2017 года, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае истец указывает на тот факт, что все насосы не эксплуатируются и не введены в производство.

Между тем факты эксплуатации и вовлечения в производственную деятельность указанного выше оборудования установлены экспертным заключением.

Пунктом 5.15 договора стороны согласовали, что в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение суток с момента передачи товара Грузополучателю/получателю товара обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу).

Таким образом, подписывая договор, стороны предусмотрели, что при обнаружении несоответствия качества, количества либо комплектности поставленного товара Покупатель обязан в императивном порядке направить уведомления о вызове представителя Поставщика для составления совместного акта о выявленных недостатках товара.

Однако из материалов дела следует, что истец (Покупатель) произвел осмотр поставленного товара и составил акт в одностороннем порядке, тем самым лишил ответчика (Поставщика) возможности участвовать в осмотре поставленного оборудования, привлекать специалистов, проводить экспертизу и осуществлять иные права, установленные ему гражданским законодательством и договором.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае истец только направил в адрес ответчика уведомления о результатах осмотра на каждый акт входного контроля и не предоставил ответчику возможность участвовать в осмотре поставленного товара, а также своевременно устранить выявленные недостатки.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с экспертным заключением оборудование находится в рабочем и эксплуатируемом состоянии, а также имеет свойственное изменение для данного изделия при эксплуатации более 18 месяцев (лист 32 экспертного заключения).

Кроме того, причиной нарушения условий договора являются действия самого истца, который неправильно отразил в спецификациях тип приобретаемой продукции (В или Г исполнение насосов).

Доводы истца о том, что на поставленном оборудовании отсутствует предусмотренная законодательством маркировка либо имеется нечеткая маркировка, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку осмотр поставленного оборудования произведен через 1,5 года после поставки спорного оборудования. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что такая маркировка отсутствовала либо не соответствовала требованиям законодательства на момент передачи товара истцу, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на наличие течи в поставленном насосе не принимается во внимание, поскольку причина возникновения течи не устанавливалась.

Не принимаются во внимание и доводы истца о наличии пор и раковин на подлежащей механической обработке поверхности отливки, а также о наличии повреждений ЛКП, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что данные недостатки поставленного товара возникли до его передачи истцу и что они не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что поставленное истцу оборудование прошло входной контроль и эксплуатируется либо эксплуатировалось истцом, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что истец перед запуском в эксплуатацию оборудования убедился в соответствии качества этого оборудования требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что эксперт зафиксировал факт нерабочего состояния части оборудования, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку из экспертного заключения следует, что все осмотренное им оборудование имеет следы эксплуатации.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик поставил ему товар, не соответствующий условиям договора.

Довод истца о невозможности использования поставленного ответчиком оборудования и невозможности вовлечения его в производство опровергается выводами, сделанными экспертом в судебной экспертизе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу N А55-5061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко