Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2020 г. N Ф06-62182/20 по делу N А65-12768/2018

г. Казань

03 июля 2020 г.

Дело N А65-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябоконь Ольги Павловны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу N А65-12768/2018

по заявлению Рябоконь Ольги Павловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тин-Шана Игоря Павловича, ИНН 254005833730,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление Тин-Шана Игоря Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении гражданина Тин-Шан Игоря Павловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 Тин-Шан Игорь Павлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Рябоконь Ольги Павловны (далее - Рябоконь О.П.) о включении в реестр требований кредиторов гражданина Тин-Шана Игоря Павловича в размере 3 007 006,24 руб. (вх.57544) (с учетом исправленной судом опечатки).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 включено требование Рябоконь О.П. в размере 3 007 006,24 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований гражданина Тин-Шана Игоря Павловича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 отменено.

По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Рябоконь О.П. о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябоконь О.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по основаниям, указанным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал на то, что между АО "Банк Интеза" и ООО "ЦЗИ" были заключены следующие кредитные договоры: от 31.10.2014 N LD1430300087, от 02.08.2013 N LD1320500049.

Поручителями по обязательствам ООО "ЦЗИ" из кредитного договора от 31.10.2014 N LD1430300087 выступили кредитор и должник.

Поручителями по обязательствам ООО "ЦЗИ" из кредитного договора от 02.08.2013 N LD1320500049 выступили кредитор, должник, ООО "Казмехмонтаж+", ООО "Грузоподъемные механизмы и спецтехника".

В связи с неисполнением ООО "ЦЗИ" своих обязательств, поручитель Рябоконь О.П. оплатила задолженность по договорам, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2017 N 1390 на сумму 4 024 024,94 руб., от 18.12.2017 N 837 на сумму 2 000 000 руб., от 15.12.2017 N 363 на сумму 2 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил уточненные требования и включил требование Рябоконь О.П. в размере 3 007 006,24 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований гражданина Тин-Шан Игоря Павловича.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления Рябоконь О.П. о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича отказал.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при представлении участниками процесса обоснованных возражений по требованию со ссылкой на аффилированность участников правоотношений суд возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано что, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и аффилированным кредитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник Тин-Шан Игорь Павлович и Рябоконь (ранее Тин-Шань) О.П. являются родственниками: заявитель Рябоконь О.П. является родной сестрой должника Игоря Павловича ТинШана.

Кроме того, учредителем ООО "ЦЗИ", ООО "Казмехмонтаж" является Тин-Шан Игорь Павлович, учредителем ООО "Казмехмонтаж +" является Рябоконь (ранее Тин-Шань) О.П., а руководителем - Тин-Шан Игорь Павлович.

ООО "Казмехмонтаж" полностью оплатило в 2015 году изготовление и монтаж камина в доме по вышеуказанному адресу: г. Казань, ул. Аланлык, д. 48, что подтверждается договорами подряда, от 20.08.2015 N 1466-0715, от 29.09.2015 N 1466-0915, договором поставки от 20.07.2015 N 1466-0715, товарными накладными, сметами и актом от 01.12.2015 N 000023, также ООО "Казмехмонтаж" оплатило запасные части к автомобилю, который находится во владении и пользовании Рябоконь О.П., что подтверждается счетом N 50076458-1 и товарной накладной от 25.04.2019 N 50076458-1. Конкурсный управляющий считает, что из ООО "Казмехмонтаж" выведены активы на ООО "Казмехмонтаж +", что им оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО "Казмехмонтаж" (Дело N А65- 8655/2017).

Согласно представленной выписки с расчетного счета ООО "Казмехмонтаж" имеют место перечисления денежных средств в пользу Тин-Шан И.П., ООО "ЦЗИ" (другого аффилированного предприятия), ООО "Казмехмонтаж +".

Как правомерно указал суд, применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии образовавшейся группы лиц, юридически и фактически аффилированных друг с другом, что позволяет путем перечислений, имеющих транзитный характер, создавать видимость возникновения задолженности друг перед другом с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на ход дела о банкротстве.

В обоснование своих требований Рябоконь О.П. пояснила, что как поручитель решила погасить долг своими средствами.

В подтверждение своего финансового положения она представила договор купли-продажи N 14/11.17 башенного крана покупателю ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА НА ВАРШАВКЕ" и договор купли-продажи квартиры, а также Выписку с расчетного счета в АО "Альфа-банк" о поступлении денежных средств.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что данный башенный кран действительно принадлежал ей. Отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки техники (год выпуска, заводской номер и т.п.). Такая самоходная техника подлежит техническому регистрационному учету в органах Гостехнадзора. Доказательств такой регистрации заявителем не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, подтверждающих первоначальное приобретение этого крана и последующую его продажу.

Кроме того, судом установлено, что в рамках другого спора Тин-Шан С.П. (сын должника), который просит включить его в реестр требований кредиторов должника Тин-Шана И.П., также ссылается на якобы продажу им башенного крана с подобными характеристиками покупателю ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА НА ВАРШАВКЕ".

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА НА ВАРШАВКЕ", которое указано в качестве покупателя башенного крана, зарегистрировано по недостоверным данным, что подтверждено проверкой налогового органа г. Москвы (запись от 28.02.2020).

Договор купли-продажи квартиры заключен раньше - 17.02.2017 и доказательств поступления от продажи квартиры денежных средств на счет Рябоконь О.П. с последующим погашением долга за ООО "ЦЗИ", не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в рамках другого обособленного спора по делу N А65-8655/2015 судами исследовались правоотношения между теми же аффилированными лицами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу N А65-8655/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020), суд округа приходит к выводу о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем своего права на включение в реестр требований кредиторов должника Тин-Шана И.П.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А65-12768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова