Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2020 г. N Ф06-60916/20 по делу N А57-27034/2017

г. Казань

09 июля 2020 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Е.Г., доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу N А57-27034/2017

по требованию акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ Груп" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калашникова Алексея Сергеевича (ИНН 343704281967),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о признании индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (далее - должник, Калашников А.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 заявление ООО "ДорСтройСервис" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018.

Определением суда от 17.01.2019 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Абдулаев А.Х.

27 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 063 299,08 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 требования АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в размере 23 063 299,08 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника:

- здания гаража площадью 244,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак), инв. номер: 18:401:001:100107550:0001, кадастровый (или условный) номер: 34:03:130001:2091,

- здания - кабина кладовщика, площадью 35,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак), инв. номер: 18:401:0 01:100107550: 0002, кадастровый (или условный) номер: 34:03:130001:2092,

- сооружения - погрузочная площадка "Сортировочная", площадью 2713,4 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак (ст. Гумрак), инвентарный номер: 18:401:001:100107550:0003, кадастровый (или условный) номер: 34:03:130001:2093,

- права аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы) площадью 6277 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ст. Гумрак), срок аренды: с 08.04.2005 на 45 лет.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Калашников А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2019 и постановление апелляционного суда от 04.02.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, кредитором не представлено доказательств действительного размера задолженности, а также того обстоятельства, что обеспеченные поручительством и залогом имущества должника обязательства не были исполнены основным должником (ООО "Волгоградская цементная компания"); установить фактический объем (размер) требования по представленным в материалы дела документам невозможно.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калашникова А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ООО "Волгоградская цементная компания" были заключены договоры поставки от 16.03.2015 N ЕГРУч/ВЦЗ/15-28Ц, от 17.03.2015 N ЕГРУч/Оск/15-28, от 17.03.2015 N ЕГРУч/Бел/15-28, от 17.03.2015 N ЕГРУч/Кав/15-28, от 26.04.2017 N ЕГРУч/МВЦ/17-33, в соответствии с условиями которого, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обязалось передать в собственность (поставить) ООО "Волгоградская цементная компания" цемент и/или иные материалы (товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а ООО "Волгоградская цементная компания" - принять и оплатить их стоимость.

Исполнение обязательств ООО "Волгоградская цементная компания" по указанным договорам было обеспечено залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ст. Гумрак (здания гаража площадью 244,2 кв. м, здания - кабина кладовщика, площадью 35,1 кв. м, сооружения - погрузочная площадка "Сортировочная", площадью 2713,4 кв. м) и права аренды земельного участка, на котором они расположены, предоставленным на основании договора ипотеки от 20.10.2017 N ЕГ/20ип-17 (государственная регистрация обременения произведена в установленном законом порядке), и поручительством должника, предоставленным на основании договора поручительства от 15.01.2018 N ЕГ/28ус-18.

В рамках договора поставки от 16.03.2015 N ЕГРУч/ВЦЗ/15-28Ц, в период с момента его заключения по 02.12.2017, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" осуществило поставку ООО "Волгоградская цементная компания" товара на общую сумму 28 557 993,15 руб., после чего отгрузки не производились; с учетом частичной оплаты ООО "Волгоградская цементная компания" стоимости поставленного товара его задолженность по указанному договору составляет 5 938 389,73 руб. (по оплате товара, поставленного в период с 11.11.2015 по 02.12.2017).

В рамках договора поставки от 17.03.2015 N ЕГРУч/Оск/15-28, в период с момента его заключения по 17.12.2015, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" осуществило поставку ООО "Волгоградская цементная компания" товара на общую сумму 38 431 799,37 руб., после чего отгрузки не производились; с учетом частичной оплаты ООО "Волгоградская цементная компания" стоимости поставленного товара его задолженность по указанному договору составляет 7 144 791,42 руб. (по оплате товара, поставленного в период с 05 по 17 декабря 2015 года).

В рамках договора поставки от 17.03.2015 N ЕГРУч/Бел/15-28, в период с момента его заключения по 20.03.2016, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" осуществило поставку ООО "Волгоградская цементная компания" товара на общую сумму 2 774 177,64 руб., после чего отгрузки не производились; с учетом частичной оплаты ООО "Волгоградская цементная компания" стоимости поставленного товара его задолженность по указанному договору составляет 1 619 231,64 руб. (по оплате товара, поставленного в период с 09.10.2015 по 20.03.2016).

В рамках договора поставки от 17.03.2015 N ЕГРУч/Кав/15-28, в период с момента его заключения по 06.07.2016, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" осуществило поставку ООО "Волгоградская цементная компания" товара на общую сумму 10 342 464,59 руб., после чего отгрузки не производились; с учетом частичной оплаты ООО "Волгоградская цементная компания" стоимости поставленного товара его задолженность по указанному договору составляет 7 866 519,59 руб. (по оплате товара, поставленного в период с 26.06.2016 по 06.07.2016).

В рамках договора поставки от 26.04.2017 N ЕГРУч/МВЦ/17-33, в период с момента его заключения по 27.04.2017, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" осуществило поставку ООО "Волгоградская цементная компания" товара на общую сумму 2 323 939,20 руб., после чего отгрузки не производились; с учетом частичной оплаты ООО "Волгоградская цементная компания" стоимости поставленного товара его задолженность по указанному договору составляет 494 366,70 руб. (по оплате товара, поставленного 27.04.2017).

В подтверждение факта и объема исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров обязательств АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в материалы дела представлены товарные накладные; в подтверждение наличия и размера задолженности по ним - двусторонние акты сверок и вступившие в законную силу судебные акты.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-182961/2018 с ООО "Волгоградская цементная компания" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" взыскана задолженность в размере 22 568 932,38 руб. (по договорам поставки от 16.03.2015 N ЕГРУч/ВЦЗ/15-28Ц, от 17.03.2015 N ЕГРУч/Оск/15-28, N ЕГРУч/Бел/15-28 и N ЕГРУч/Кав/15-28), расходы по госпошлине в размере 135 845 руб.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А41-64603/2018 с ООО "Волгоградская цементная компания" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" взыскана задолженность в размере 494 366,70 руб. (по договору поставки от 26.04.2017 N ЕГРУч/МВЦ/17-33) и 12 887 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником (ООО "Волгоградская цементная компания") принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров поставки обязательств, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обратилось с заявлением об установлении требований к Калашникову А.С., как солидарному должнику (поручителю и залогодателю).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности факта и размера ненадлежащего исполнения основным должником обязательства, обеспеченного поручительством и залогом имущества должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 334, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 213.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признали требования АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Расчет заявленного кредитором требования судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность).

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, при применении положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ надлежит исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и статьей 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения основным должником обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества должника, подтверждение представленными в деле документами их размера (задолженности) в заявленном кредитором, включение судами требования АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в реестр требований кредиторов должника на сумму 23 063 299,08 руб. (основного долга), как обеспеченного залогом имущества должника, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении службой приставов по запросу суда материалов исполнительного производства по взысканию с основного должника (ООО "Волгоградская цементная компания) 22 568 932 руб. и, как следствие невозможности установить фактический размер задолженности, суд округа находит несостоятельными; в материалы дела службой судебных приставов представлена справка, в соответствии с которой взысканий в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение решений Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-182961/2018 и от 28.09.2018 по делу N А41-64603/2018, не производилось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова