|
11 апреля 2024 г.
|
Дело N А65-11412/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,
без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта - 04 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Парфирьева Юрия Николаевича, Хамзина Булата Раисовича, Хамзина Раиса Анваровича, Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Насыровой Л.Г., арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. и взыскании убытков в рамках дела N А65-11412/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Татагроэксим", ИНН 1654041575,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 заявление открытого акционерного общества (ОАО) "Россельхозбанк", г. Казань о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Татагроэксим", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 в отношении ЗАО "Татагроэксим", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 ЗАО "Татагроэксим", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Татагроэксим", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим", конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.
В рамках указанной процедуры Хамзиным Б.Р., Хамзиным Р.А. подана жалоба на незаконное бездействие конкурсных управляющих Парфирьева Ю.Н. и Насыровой Л.Г., выразившиеся в неосуществлении деятельности по извлечению ООО "КСК" дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании с кадастровым номером 16-16-01/210/2008-577 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, за период с 17.03.2014 по 26.02.2020, а также в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу должника, и взыскании с Парфирьева Ю.Н., Насыровой Л.Г. солидарно, причиненные ЗАО "Татагроэксим" убытки в размере 55 777 815 рублей в виде дохода, который должен быть получен.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, НП Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "СК "Арсенал".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "КСК" (ИНН 1655265842), Даутов Рустэм Рафикович (ИНН 166018412776), Алиуллов Булат Вагизович (ИНН 165609695969), Валиев Марат Рамисович (ИНН 165206765934).
Также в рамках процедуры, Хамзиным Б.Р., Хамзина Р.А. подано заявление о взыскании с Парфирьева Ю.Н. убытков в размере 120 821 974 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление (вх. 16222) Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. принята к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "СК "Арсенал"
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, от 23.06.2022 обособленный спор по заявлению Хамзина Б.Р., г.Казань, Хамзина Р.А. о признании незаконными бездействий, о взыскании убытков (вх. 4103) объединен с обособленным спором по заявлению Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. о взыскании убытков (вх.16222) в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое Акционерное Общество "ВСК", ООО "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114), ООО СГ "АСКО" в лице ГК АСВ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 (протокольное) принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А. просили признать незаконным бездействия конкурсных управляющих Парфирьева Ю.Н. и Насыровой Л.Г., выразившиеся в неосуществлении деятельности по извлечению ООО "КСК" дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании с кадастровым номером 16-16-01/210/2008-577 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, за период с 17.03.2014 г. по 26.02.2020 г., а также в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу должника, взыскать с Парфирьева Ю.Н. убытки в размере 33 456 886 рублей, с Насыровой Л.Г. убытки в размере 22 320 928 рублей в виде дохода, который должен быть получен; взыскать солидарно с Парфирьева Ю.Н. и Насыровой Л.Г. убытки в размере 108 386 473 рублей в виде разницы между произведенной конкурсным управляющим Парфирьевым Ю.Н. оценкой недвижимого имущества ООО "КСК" (135 542 373 руб.) и ценой продажи доли должника в уставном капитале ООО "КСК" (27 155 900 руб.), взыскать с Парфирьева Ю.Н. убытки в размере 12 435 500 рублей возникшие ввиду пропуска срока исковой давности Парфирьевым Ю.Н. по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 заявления Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н., выразившиеся в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО "КСК" дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО "Татагроэксим", взыскании с Парфирьева Ю.Н. убытков в размере 154 278 859 рублей в пользу конкурсной массы должника, в остальной части заявлений отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить, в части наличия оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с Парфирьева Ю.Н. убытков.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Также, не согласившись с принятым судебным актом, Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. и взыскать убытки.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Не согласившись с принятым судебным актом, Союз "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада" обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить, в части наличия оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с Парфирьева Ю.Н. убытков.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н., выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО "КСК" дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО "Татагроэксим" и взыскания с Парфирьева Ю.Н. убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника.
В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н., выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО "КСК" дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО "Татагроэксим" и взыскания с Парфирьева Ю.Н. убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А65-11412/2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ЗАО "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н., выразившегося в утрате возможности возврата имущества в конкурсную массу должника, выбывшего по сделке от 31.05.2013, и взыскании убытков. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Отменяя судебный акта в указанной части, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что рассматривая заявление Хамзина Б.Р. и Хамзина Р.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. в размере 12 435 500 руб., возникших в результате пропуска срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, судебные инстанции пришли к разным выводам. Так, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценивая доводы арбитражного управляющего, исходил из того, что факт пропуска срока на оспаривание сделок должника с Галяутдиновым Ф.Х. по вине конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При этом заявление ответчика о пропуске Хамзиным Р.А. и Хамзиным Б.Р. для взыскания убытков срока исковой давности отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что Хамзин Р.А., ранее не являвшийся лицом, участвующим в деле банкротстве должника, а также лицом, участвующим в обособленных спорах в рамках данного дела, приобрел основания для анализа деятельности конкурсных управляющих для целей выявления нарушений и пополнения конкурсной массы только с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к ответственности, то есть не ранее 16.06.2021. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. в размере 12 435 500 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части требования отменил и отказал в удовлетворении заявления, указав, что основания возложения на арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. ответственности в форме убытков не доказаны, а удовлетворение настоящего заявления не способно восстановить права кредиторов должника.
Однако, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и утратой возможности увеличения конкурсной массы должника, кроме того необходимо дать правильную оценку заявлению Парфирьева Ю.Н. относительно начала течения срока исковой давности для обращения с настоящим требованием Хамзина Р.А. и Хамзина Б.Р., с учетом того, что в данном обособленном споре два заявителя и требование о привлечении к субсидиарной ответственности к ним заявлено в разные даты (17.10.2018 и 19.08.2020).
В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 назначено в судебное заседание рассмотрение апелляционных жалоб арбитражного управляющего Парфирьева Юрия Николаевича, Хамзина Булата Раисовича, Хамзина Раиса Анваровича, Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 в рамках дела N А65-11412/2013.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 21.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 04.04.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.
Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А. представили письменные пояснения по заявлению Парфирьева Ю.Н. о пропуске срока исковой давности в отношении каждого заявителя, в порядке ст. 81 АПК РФ.
Парфирьев Ю.Н. представил письменную позицию, в порядке ст. 81 АПК РФ, просил опредление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в части требований направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции, в части размера взыскиваемых убытков, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, согласно заявлению Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А. просили взыскать с Парфирьева Ю.Н. убытки в размере 12 435 500 рублей возникшие ввиду пропуска срока исковой давности Парфирьевым Ю.Н. по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по выбытию по сделке имущества должника от 31.05.2013.
Удовлетворяя заявление Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. частично, и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н., в возможности пополнения конкурсной массы должника в случае своевременного обращения со спариванием сделки должника, суд первой инстанции определил размер убытков на основании заключения оценщика, представленного заявителями.
Повторно рассмотрев указанные требования, выполнения указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканных убытков, на основании следующего.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что согласно договору аренды N ТО 37-071-0047 от 16.07.2003, арендодатель Администрация Рыбно-Слободского района сдало, а арендатор ЗАО "Татагроэксим" приняло в аренду:
1) земельный участок площадью 574 га (из них пашни - 488 га, пастбища - 86 га) с кадастровым номером 16:34:02 10 02: 0002, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК "Чукай" по направлению на запад от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельхозназначения", разрешенное использование - сельскохозяйственное производство;
2) земельный участок площадью 1130,5 га (из них пашни - 1001.1 га, пастбища -129,4 га) с кадастровым номером 16:34:02 10 02:0003, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК "Чукай" по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли. Категория земельного участка - земли сельхозназначения", разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.
Срок договора аренды установлен сторонами на 30 лет, действует по 15 июля 2033 г., вступает в силу день его регистрации в регистрационной палате. Государственная регистрация сделки произведена 02 апреля 2004 г., N регистрации 16-34-0-10.2004-184.3.
Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) был заключен 31.05.2013 между ЗАО "Татагроэксим" и Галяутдиновым Ф.Х.
Согласно п. 1 договора арендатор (ЗАО "Татагроэксим") и новый арендатор (Галяутдинов Ф.Х.) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N ТО-37-071-0047 от 16.07.2003 в отношении земельного участка расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК "Чукай" по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли. Категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, площадью 1130,5 га с кадастровым номером 16:34:02 10 02:0003.
Цена передаваемых прав и обязанностей по спорному договору определена сторонами в п. 10 в размере 30 000 руб., из передаточного акта от 31.05.2013 следует, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензии отсутствуют.
При этом Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 об отказе в признании недействительной сделки должника, а именно - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 31.05.2013, поскольку установлен пропуск конкурсным управляющим Парфирьевым Ю.Н. годичного срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанная стоимость арендной платы в размере 30 000 руб. является заниженной.
Согласно Отчету N 1506-ЗУ об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад. N 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) от 28.10.2020, выполненного АО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", по заказу заявителей рыночная стоимость права аренды земельного участка, ставшего предметом судебного разбирательства по спору о недействительности сделки, на 18.07.2013 составляет 12 435 500 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А., ссылавшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. убытки, которые определены заявителями в размере 12 435 500 руб. (согласно представленного Отчета N 1506-ЗУ об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад. N 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) от 28.10.2020).
Возражая против указанных требований в суде первой инстанции, арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. указывал, что в пропуске срока исковой давности в приведенных обособленных спорах его вины не имеется, поскольку из запрашиваемой информацию из регистрирующих органов, в том числе, из Росреестра отсутствовали сведения об объектах недвижимости находящихся (находившихся) у лица (должника) на праве собственности и об обременении этих прав и не содержит сведения о правах аренды должника на объекты недвижимости находящихся в собственности третьих лиц, а руководитель должника не передал документы должника связанные с передачей прав и обязанностей у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о кадастровом номере объекта недвижимости.
Так, арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. указал, что в ходе конкурсного производства получено письмо от 04.06.2015 исх. N 13-4999 от ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с предложением рассмотреть и заключить соглашение о временном занятии земельного участка N 1 С/2015, из текста которого стало известно, что ЗАО "Татагроэксим" на праве аренды согласно заключенному договору аренды N ТО 37-071-0047 от 16.07.2013, указанная информация и стала основанием для подачи запроса на выдачу копии договора аренды, копия договора аренды была выдана 25.06.2015. До 25.06.2015 у конкурсного управляющего должника отсутствовала информация для обращения в суд с заявлением об оспаривании.
Суд первой инстанции, оценивая данные доводы арбитражного управляющего, исходил из того, что факт пропуска срока на оспаривание сделок должника с Галяутдиновым Ф.Х. по вине конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. подтвержден вступившим в законную силу судебными актами.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, в кассационную инстанцию конкурсным управляющим не обжаловался.
Следовательно, в случае признания сделки недействительной, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) подлежало возврату в конкурсную массу и реализации в целях погашения задолженности перед кредиторами должника.
В данной части суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционных жалоб Парфирьева Ю.Н., Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада" направленными на переоценку установленных обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. в размере 12 435 500 рублей.
Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По смыслу пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
Одним из предусмотренных Законом способов формирования конкурсной массы должника является оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.
Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника, как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, пропуск конкурсным управляющим Парфирьевым Ю.Н. срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления о признании сделки недействительной.
В соответствии с разъяснением абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Заявители апелляционных жалоб, не согласившись с размером убытков, определенных судом первой инстанции, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества должника переданного по договору от 31.05.2013.
Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционных жалоб о размере возможных убытков арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н., назначил экспертизу в целях определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003, общей площадью 1 103,5 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК "Чукай" по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, по состоянию на 31.05.2013.
Согласно заключению эксперта ООО "Казанская Оценочная Компания" Гордеевой Н.В. рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003 на 31.05.2013 составляла 7 235 000 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.
В силу положений статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.
Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.
В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса
