Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2020 г. N Ф06-63378/20 по делу N А65-39178/2017

г. Казань

14 июля 2020 г.

Дело N А65-39178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Акобиршоевой Х.Р. (доверенность от 02.12.2019 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Академия уюта"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по делу N А65-39178/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Академия уюта" (ОГРН 1171690028432, ИНН 1659180364) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Казани", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Академия уюта" (далее - истец) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 317 098,94 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82 098,94 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой дела как дела невысокой сложности, указывая на то, что ответчиком не предпринимались действия по добровольному урегулированию спора, тем самым вовсе исключающим несение судебных расходов.

Кроме того, ответчик не заявлял возражения и не предоставил в судебное заседание доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, по мнению заявителя, не вправе был уменьшать подлежащие взысканию расходы произвольно. Более того, услуги адвоката оплачены заявителем исходя из минимальных ставок гонорара, соответственно такие расходы нельзя считать несоответствующими критериям разумности и соразмерности.

Заявитель обращает внимание на то, что в договоре на оказание юридических услуг стороны согласовали, что за участие в суде заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (за каждый судодень). Оплата по "судодням" указана, в том числе, и в акте выполненных работ. Таким образом, судебное заседание с перерывом на другой день должно возмещаться как расходы на участие представителя в двух судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде собранных, но не израсходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в размере 4 838 654,61 руб. в многоквартирном доме N 119 по улице Хади Такташ г. Казани, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 187 448,15 руб., с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил отказ от исковых требований в части взыскания 826 041,80 руб. неосновательного обогащения и 32 000,63 руб. процентов на сумму долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.04.2019 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 826 041,80 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.04.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 826 041,80 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение изменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 012 12,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 155 447,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 012 612,81 руб. за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А65-39178/2017 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 347 от 01.09.2017, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.06.2019, дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2017 к договору на оказание юридических услуг N 347 от 01.09.2017, платежные поручения N 460 от 15.07.2019, N 447 от 08.07.2019, N 331 от 22.03.2019, N 525 от 10.09.2019, N 566 от 15.10.2019, электронный проездной билет, чек об оплате бензина, договор посуточной аренды жилого помещения, товарный чек, счет на оплату от 02.04.2019.

Согласно условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2017 к договору на оказание юридических услуг N 347 от 01.09.2017, заключенному между ООО "УК "Бастион" (исполнитель) и ТСЖ "Академия уюта" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: представлять интересы заказчика в судах по делам, связанным с деятельностью ТСЖ "Академия уюта".

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.06.2019 исполнителем были оказаны услуги на сумму 305 000 рублей.

Также в сумму судебных расходов включены расходы на оплату бензина для поездки на автотранспорте в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, расходы на проживание, транспортные расходы (оплата ж/д билета) в общей сумме 12 098,94 рубля.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя истца за участие в суде на ответчика, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций с учетом представленных ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы, признав разумной стоимость услуг представителей в суде в общей сумме 82 098,94 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае при определении разумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг осуществлялось путем совершения отдельных процессуальных действий: подготовки документов, участия в судебных заседаниях.

Судами проанализированы все процессуальные действия, совершенные представителями заявителя в ходе рассмотрения спора.

Арбитражные суды учли сложность дела, цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, и правомерно определили ко взысканию с ответчика сумму 82 098,94 руб. признав, что сумма в размере 317 098,94 руб. не соответствует критерию разумности.

Вышеуказанная сумма судебных расходов состоит из суммы расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя непосредственно при рассмотрении дела в трех инстанциях и составлением процессуальных документов в размере 60 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., в связи с возмещением стоимости проживания и проезда представителей в размере 12 098,94 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в возмещении ему расходов в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях, а не в одном, поскольку оно продолжалось до и после перерыва, являются ошибочными. Перерыв в судебном заседании не означает назначение нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебные акты по другим делам в обоснование приведенных в жалобе доводов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правильно, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса возмещения понесенных истцом судебных расходов, правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А65-39178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Е.Н. Бубнова