Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2020 г. N Ф06-62403/20 по делу N А72-7984/2018

г. Казань

14 июля 2020 г.

Дело N А72-7984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу N А72-7984/2018

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН: 1027300766998, ИНН: 7309003377),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А72-7984/2018, заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог+".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А72-7984/2018 отменено; принят новый судебный акт.

Заявление ООО "Весна" о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 заявление ООО "Диалог+" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 в отношении ООО "Весна" введена процедура наблюдения; требование ООО "Диалог+" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Весна" с суммой 5 966 136 руб. 11 коп. - основной долг; временным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГРУПП" (далее - ООО "СК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 заявление ООО "СК ГРУПП" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Степанов Владимир Васильевич.

Обществом с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 ходатайство ООО "СП ВИС-МОС" о приостановлении производства по рассмотрению заявления оставлено без удовлетворения, заявление ООО "СК ГРУПП" удовлетворено, суд определил заменить кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" (ОГРН: 1037300391512, ИНН: 7309901268) на его правопреемника - ООО "СК ГРУПП" (ОГРН: 1155074007054, ИНН: 5074053574) в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Весна" с суммой требования 9 995 854 руб. 91 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать; считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 требования ООО "Арт-Лес" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Весна" с суммой 9 995 854 руб. 91 коп., в том числе: 4 271 155 руб. 66 коп. - основной долг, 5 724 699 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование ООО "Арт-Лес", включенное в реестр требований кредиторов ООО "Весна", было основано на решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16515/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 о включении требования ООО "Арт-Лес" в реестр требований кредиторов ООО "Весна" изменено, требования ООО "Арт-Лес" включены в реестр требований кредиторов ООО "Весна" с суммой основного долга 9 995 854 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что договор цессии является заключенным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, а спорная задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена в полном объеме.

Судом установлено, 22.07.2019 между ООО "Арт-Лес" (Цедент) и ООО "СК Групп" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности к ООО "Весна", образовавшейся по договорам займа N 29 от 19.12.2012, N 29а от 21.12.2012, N 30 от 29.12.2012, N 1 от 13.11.2012 (три договора), N 25 от 13.11.2013, N 11 от 20.06.2013, N 12 от 08.08.2013 (четыре договора), N 14 от 18.08.2013, N 15 от 27.08.2013, N 21 от 11.10.2013, N 23 от 29.10.2013, N 24 от 06.11.2013, N 28 от 19.11.2013, N 15 от 28.07.2014, N 22 от 14.08.2014, N 28 от 03.12.2014, N 18 от 21.05.2015 и N 20 от 16.08.2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора уступки переход права от Цедента к Цессионарию переходят со дня подписания договора.

Из договора уступки следует, что Цедентом Цессионарию уступлена, в том числе задолженность по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16515/2016 в сумме 9 995 854 руб. 91 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора уступки прав требования от 22.07.2019, суды пришли к выводу, что данный договор содержит все существенные условия, соответствующие положениям статей 382, 384 ГК РФ и позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступаемого права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А72-7984/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова