Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-11497/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А72-7984/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от ООО "Теплые поля" - Карами Г.С. по доверенности от 26.10.2018 г.,

от ООО "СП "Вис-Мос" - Шатунов В.И. по доверенности от 23.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП "Вис-Мос", общества с ограниченной ответственностью "Теплые поля"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года, принятое по заявлению ООО "Диалог+" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А72-7984/2018 (судья Кнышевский Д.Л.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Весна",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Весна" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 05 июня 2018 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.08.2018 г принято к производству. заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" о признании ООО "Весна" банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А72-7984/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А72-7984/2018 было отменено; принят новый судебный акт: заявление общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377, Ульяновская область, Майнский район, с.Абрамовка, ул.Советская, д.1) о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением от 11 октября 2018 г. заявление ООО "Диалог+" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Весна" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

04.06.2019 через канцелярию суда от ООО "Диалог+" поступило заявление, в котором просит: привлечь Майер Ларису Александровну, ООО "СП ВИС-МОС", ООО "Теплые поля" и ООО "Спецстройресурс" к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника в деле о банкротстве ООО "Весна".

В рамках рассмотрения указанного заявления ООО "Диалог+" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Майер Ларисы Александровны, ООО "СП ВИС-МОС", ООО "Теплые поля" и ООО "Спецстройресурс", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащую аресту, в размере 8 254 072 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Майер Ларисы Александровны, ООО "СП ВИС-МОС", ООО "Теплые поля" и ООО "Спецстройресурс", на общую сумму стоимости имущества, подлежащую аресту, в размере 8 254 072 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП "Вис-Мос", ООО "Теплые поля" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "СП "Вис-Мос" и ООО "Теплые поля".

В судебном заседании представители ООО "СП "Вис-Мос" и ООО "Теплые поля" апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Диалог+" в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года, принятое по заявлению ООО "Диалог+" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-7984/2018, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Диалог+" указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества.

В части принятия обеспечительных мер в отношении Майер Л.А. и ООО "Спецстройресурс" судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству заявителя принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что целью заявленного кредитором требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом обычно складывающаяся практика заключается в сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчика не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Следует также отметить, что арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Довод заявителя жалобы ООО "СП ВИС-МОС" о том, что общество является достаточно крупным предприятием, имеющим активы по состоянию на 31.12.2018 года более чем на 4,5 млрд. рублей и получающим выручку в размере 3,45 млрд.руб. в связи с чем не усматривается затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии достаточного имущества не подлежит оценке при принятии обеспечительных мер.

В тоже время в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, Арбитражный суд вправе заменить предварительные обеспечительные меры встречным обеспечением ответчика, если последний предоставил надлежащее и достаточное встречное обеспечение.

Имея достаточное количество активов, заявитель вышеуказанным правом не воспользовался.

При этом доводы заявителей о том, что судом наложен арест на имущество каждого из ответчиков в размере заявленного иска, противоречит резолютивной части определения, согласно которой арест наложен в отношении имущества на сумму в общем размере 8 254 072,23 руб.

Более того, в случае неясности порядка исполнения судебного акта стороны могли обратиться в порядке ст.179 АПК РФ за разъяснением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года, принятое по заявлению ООО "Диалог+" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-7984/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев