Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2020 г. N Ф06-61305/20 по делу N А65-1147/2014

г. Казань

28 июля 2020 г.

Дело N А65-1147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Павлова Павла Валерьевича - Гапона А.О., доверенность от 03.04.2018,

при участии в Арбитражном суде Белгородской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Слоны" Анисимова Е.В. - Шимова С.Н., доверенность от 14.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу N А65-1147/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Слоны" Анисимова Евгения Валерьевича об определении размера субсидиарной ответственности Павлова Павла Валерьевича, Пузакова Кирилла Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слоны", г. Казань (ОГРН 1073667038532, ИНН 3666147548),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимет" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Слоны" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Уваров Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваров А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Анисимов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Павлова Павла Валерьевича, Пузакова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 355 876 339,05 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 Павлову П.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 возобновлено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова П.В. и Пузакова К.В. в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником об определении размера субсидиарной ответственности Пузакова К.В. прекращено. Установлен размер субсидиарной ответственности Павлова П.В. по обязательствам должника в сумме 356 099 187,27 руб. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с должника по требованию к Павлову П.В. на кредиторов должника в следующем порядке: по требованию в размере 344 789 685,36 руб. - на общество с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (далее - общество Глобал Эко"); по требованию в размере 1 256 080,65 руб. - на Федеральную налоговую службу. С Павлова П.В. в пользу общества "Глобал Эко" взыскано 344 789 685,36 руб. С Павлова П.В. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 1 256 080,65 руб. С Павлова П.В. в пользу должника взыскано 10 053 421,26 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов П.В. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение правил пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели по существу доводы Павлова П.В. об уменьшении размера субсидиарной ответственности, соразмерно вменяемым Павлову П.В. противоправным действиям. Также Павлов П.В. полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 признана доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке, в частности, ввиду инициирования ими совершения существенно убыточных сделок по выводу денежных средств с расчетных счетов должника, впоследствии признанных судом недействительными.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При разрешении спора об определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено, что согласно письму Территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа от 14.06.2019 N 1211 и записи акта от 03.04.2018 N 3541 Пузаков К.В. скончался 17.03.2018.

Письмом от 26.07.2019 N 1022/2-02 Нотариальная палата Воронежской области сообщила суду об отсутствии информации о наличии наследственного дела по Пузакову К.В.

Учитывая, что Пузаков К.В. умер, информация о наличии наследственного дела по нему отсутствует, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 159 АПК РФ прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности Пузакова К.В.

Рассматривая заявленные требования в отношении Павлова П.В., суды исходили из установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 обстоятельств, в соответствии с которыми Павлов П.В., имеющий право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, обладал всеми полномочиями и фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, совершил сделки по выводу денежных средств с расчетных счетов должника.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Павлова П.В. по обязательствам должника суды не усмотрели.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Согласно материалам дела совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составил 356 133 675,51 руб., конкурсным управляющим произведено погашение части требований Федеральной налоговой службы в размере 34 488,24 руб.

Установив, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 356 099 187,27 руб., размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не рассмотрели по существу доводы Павлова П.В. об уменьшении размера субсидиарной ответственности, соразмерно вменяемым Павлову П.В. противоправным действиям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (статья 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

В данном случае Павловым П.В. такие доказательства не представлены, в связи с чем суды не усмотрели оснований для снижения размера ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В данном случае Павлов П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно, признано доказанным, что действия контролирующего должника лица Павлова П.В. в виде совершения существенно убыточных сделок по выводу денежных средств с расчетных счетов должника повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства.

Доводы Павлова П.В. об ином, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, что недопустимо при определении размера субсидиарной ответственности.

Довод Павлова П.В. в кассационной жалобе о необходимости при рассмотрении обособленного спора учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора и в нем рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А65-1147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов