Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63818/20 по делу N А06-8336/2018

г. Казань

11 августа 2020 г.

Дело N А06-8336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" Каряпкиной Ю.Д. - Кузнецова Д.Г., доверенность от 28.10.2019,

в отсутствие в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" Каряпкиной Юлии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А06-8336/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" Каряпкиной Юлии Дмитриевны об утверждении суммы вознаграждения для привлечения специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" (ИНН 3018310626)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Александров А.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 прекращена процедура отсутствующего должника с переходом в процедуру конкурсного производства, применяемую в деле о банкротстве и предусмотренную главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об утверждении за счет имущества должника суммы вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц для специалиста по ведению бухгалтерского учета со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что привлечение бухгалтера для составления и представления отчетности, проведения инвентаризации, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено Законом о банкротстве и направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства. Оказание услуг по бухгалтерской деятельности возможно при наличии соответствующего образования и практического опыта, для чего обоснованно и привлекается конкурсным управляющим бухгалтер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до введения процедур банкротства должником бухгалтерские балансы не составлялись, в налоговый орган не сдавались. В связи с чем расчет лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов на основании данных бухгалтерской отчетности невозможен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость в привлечении бухгалтера для исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

Доказательства предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах, в материалы дела не представлены.

При этом суды исходили из презумпции компетентности арбитражного управляющего, учитывая, что конкурсный управляющий просил привлечь бухгалтера с целью сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности, в том числе, за предыдущие годы, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность должником не сдавалась, либо сдавалась с искаженными данными.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что мероприятия по составлению бухгалтерской и налоговой отчётности выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, намерен переложить выполнение названных функций на привлеченное лицо.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Также суды указали, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он намерен поручить привлеченному специалисту, с учетом того, что должник не ведет никакой деятельности, не имеет работников.

Судами отмечено, что Каряпкина Ю.Д., соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения бухгалтера, со ссылкой на то что конкурсным управляющим поданы два заявления о взыскании задолженности в пользу должника (по делу N А06-2667/2020 и по делу N А06-2781/2020), а также заявление к ООО "Олимп" об истребовании бухгалтерской документации, что потребует наличие квалифицированного бухгалтера, апелляционный суд указал, что фактически конкурсному управляющему необходим специалист - юрист. Однако, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста (также Кузнецова Д.Г.) для оказания юридических услуг отказано.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение бухгалтера Кузнецова Д.Г. (после отказа в привлечении его как юриста) для анализа документации и проведения бухгалтерских проводок (в случае взыскания или продажи задолженности должника) является необоснованным, поскольку в настоящее время за исключением дебиторской задолженности ООО "Евразия" размере 648 000 руб. иных активов у должника не имеется.

На основании изложенного, а также с учетом фактического объема подлежащей составлению должником бухгалтерской и налоговой отчетности, периодичности такой работы, отсутствия особой сложности в подготовке указанных документов для арбитражных управляющих, сроков процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы в приоритетном порядке по отношению к кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, имеющих право на соразмерное их удовлетворение, при отсутствии доказательств того, арбитражный управляющий не может выполнить указанные обязанности самостоятельно, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о нецелесообразности привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг на условиях ежемесячной фиксированной оплаты в размере 15 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А06-8336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев