Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2573/20 по делу N А06-8336/2018

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А06-8336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" Каряпкиной Юлии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по делу N А06-8336/2018 (судья Чижова С.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны об утверждении суммы вознаграждения для привлечения специалиста,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Кристалл-групп" (414018, г. Астрахань, ул. Айвазовского, д.1 "А", корп.2, ИНН 3018310626, ОГРН 1053002313210),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Видаль Е.Л. - Нургалиева И.И., действующего на основании доверенности от 14.06.2018; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" Каряпкиной Юлии Дмитриевны - Кузнецова Д.Г., действующего на основании доверенности от 28.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 года ООО "Кристалл-групп" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении за счет имущества должника суммы вознаграждения в размере 15 000,00 руб. в месяц со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления до завершения процедуры конкурсного производства, для привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 и удовлетворить её заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что для осуществления и ведения бухгалтерского и налогового учета требуются специальные бухгалтерские, налоговые, экономические познания, а обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах не может заменить работу специалиста по бухгалтерскому учёту.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя Видаль Е.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, до введения процедур банкротства должником бухгалтерские балансы не составлялись, в налоговый орган не сдавались. В связи с чем расчет лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов на основании данных бухгалтерской отчетности невозможен.

При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества суд признал необходимым рассмотрение по существу в судебном порядке вопроса о привлечении специалистов на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Доказательства предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает конкурсный управляющий, привлечение бухгалтера вызвано необходимостью сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности. Кроме того, за предыдущие года бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась (либо сдавалась с искаженными данными), в связи с чем по мнению конкурсного управляющего необходимо восстановление отчетности за предыдущие периоды.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Следовательно, Каряпкина Ю.Д., обладающая как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, намерена переложить выполнение названных функций на привлеченного лица, при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Каряпкина Ю.Д. не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых она намерена поручить привлеченному специалисту, с учетом того, что должник не ведет никакой деятельности, не имеет работников.

Доказательств того, что мероприятия по составлению бухгалтерской и налоговой отчётности выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Как обоснованно отмечено судом, указанные конкурсным управляющим мероприятия, осуществляемые в рамках дела о банкротстве (составление бухгалтерской и налоговой отчетности) не являются какими-либо специфическими. При этом не обоснована и не доказана невозможность самостоятельного осуществления конкурсным управляющим мероприятий без привлечения специалиста.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Каряпкина Ю.Д. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принимая во внимание состояние должника, неосуществление им хозяйственной деятельности, привлечение бухгалтера является необоснованным, поскольку его деятельность фактически сводится к представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а в силу того, что конкурсный управляющий соответствует профессиональным требованиям, она может самостоятельно выполнить эту работу.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представила доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что выполнение им данных работ самостоятельно невозможно.

Наличие права на привлечение специалиста само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления арбитражным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что она обладает лишь поверхностными познаниями в области бухгалтерского учёта, не может являться основанием для привлечения специалиста. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения бухгалтера, поскольку в дополнение к уже имеющейся задолженности перед должником (решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 по делу N А06-14419/2019), конкурсным управляющим должника поданы еще два заявления о взыскании задолженности в пользу должника (по делу N А06-2667/2020 и по делу N А06-2781/2020), а также заявление к ООО "Олимп" об истребовании бухгалтерской документации, что потребует наличие квалифицированного бухгалтера, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из заявленных требований и представленных доказательств (предъявление исковых заявлений, требований), фактически конкурсному управляющему необходим специалист - юрист. Однако, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 N 12АП-8934/2019 по делу N А06-8336/2018, конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста (также Кузнецова Д.Г.) для оказания юридических услуг отказано.

Привлечение бухгалтера Кузнецова Д.Г. (после отказа в привлечении его как юриста) для анализа документации и проведения бухгалтерских проводок (в случае взыскания или продажи задолженности должника) является необоснованным, поскольку в настоящее время за исключением дебиторской задолженности ООО "Евразия" размере 648 000 руб. (не подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, поскольку апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 по делу N А06-14419/2019 назначено на 26.05.2020), - иных активов у должника не имеется.

На основании изложенного, с учетом фактического объема подлежащей составлению должником бухгалтерской и налоговой отчетности, периодичности такой работы, а также отсутствия особой сложности в подготовке указанных документов для арбитражных управляющих, сроков процедуры конкурсного производства, а также, учитывая, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы в приоритетном порядке по отношению к кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, имеющих право на соразмерное их удовлетворение, при отсутствии доказательств того, арбитражный управляющий не может выполнить указанные обязанности самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг на условиях ежемесячной фиксированной оплаты в размере 15 000,00 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но, при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по делу N А06-8336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров