Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-8934/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А06-8336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2019 года по делу N А06-8336/2018 (судья Негерев С.А.),

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" Александрова А.Ю. о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" (ИНН 3018310626, ОГРН 105002313210),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" Александрова А.Ю. - Кузнецова Д.Г., действующего на основании доверенности от 03.12.2018; представителя Федеральной налоговой службы - Кульмухановой А.М., действующей на основании доверенности от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 года ООО "Кристалл-групп" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Александров А.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 прекращена процедура отсутствующего должника в отношении ООО "Кристалл-групп" с переходом в процедуру конкурсного производства, применяемую в деле о банкротстве и предусмотренную главой VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

13.03.2019 конкурсный управляющий Александров А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов на привлечение юриста Кузнецова Д.Г. с размером вознаграждения в 23 000 рублей в месяц с 01.04.2019 до даты завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении специалиста удовлетворено, утверждена сумма вознаграждения за счет имущества должника привлеченного конкурсным управляющим специалиста - юриста Кузнецова Д.Г. на сумму 23 000 рублей в месяц в период после вступления определения в законную силу с даты возбуждения судебных споров и до окончания рассмотрения судебных споров с участием должника ООО "Кристалл-групп".

ФНС России (далее также - уполномоченный орган, апеллянт), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от Астраханской области от 04.07.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что конкурсный управляющий Александров А.Ю. обладает необходимой квалификацией и подготовкой, и может осуществлять исполнение обязанностей без привлечения юриста.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Александрова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, до введения процедур банкротства должником бухгалтерские балансы не составлялись, в налоговый орган не сдавались. В связи с чем расчет лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов на основании данных бухгалтерской отчетности невозможен.

При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества суд признал необходимым рассмотрение по существу в судебном порядке вопроса о привлечении специалистов на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд, указал, что защита интересов должника в судебных процессах требует квалифицированной помощи и позволит сохранить и увеличить конкурсную массу должника, в том числе при взыскании задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что привлечение специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника, с установлением вознаграждения привлеченному лицу в заявленном размере 23 000 руб. в месяц является обоснованным, а заявление - подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Доказательств предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах, в материалах дела нет.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего Александрова А.Ю. необходимость привлечения юриста вызвана: наличием обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя (уже рассмотрено по существу 29.08.2019) и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судебное заседание 24.09.2018); а также необходимостью направления 1 искового заявления к ООО "Евразия" (дело А06-10308/2019 оставлено без движения).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Следовательно, Александров А.Ю. обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области права, намерен переложить выполнение названных функций на привлеченного лица, при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Александров А.Ю. не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он намерен поручить привлеченному специалисту, с учетом того, что должник не ведет никакой деятельности, не имеет работников.

Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченному лицу Кузнецову Д.Г. выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Судом отмечается, что указанные конкурсным управляющим документы, подаваемые в суд в рамках дела о банкротстве (истребование документов, привлечение к субсидиарной ответственности) не являются какими-либо специфическими. При этом не обоснована и не доказана невозможность самостоятельного осуществления конкурсным управляющим процессуальных прав в обособленных спорах, в том числе уже состоявшихся, без привлечения специалиста.

Суд также учитывает, что Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством ведения претензионно-исковой работы с целью взыскания дебиторской задолженности.

Указанные обязанности возлагаются законом на конкурсного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Таким образом, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В этой связи при привлечении стороннего лица для взыскания задолженности должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Александров А.Ю. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ (1 исковое заявление к ООО "Евразия") настолько велик, что выполнение им данных работ самостоятельно невозможно.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал невозможность самостоятельного выполнения услуг порученных Кузнецову Д.Г. Отсутствуют доказательства того, что дело о банкротстве ООО "Кристалл-групп" имеет какую-либо существенную специфику, отличающую его от иных дел соответствующей категории.

Конкурсный управляющий не подтвердил повышенный объем работы в данном деле о банкротстве должника, наличие большого количества судебных споров, участие в которых самого конкурсного управляющего без привлечения Кузнецова Д.Г. невозможно или затруднительно.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что участие Кузнецова Д.Г. в рассмотрении обособленных споров позволило предотвратило какие-либо иные неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, то есть не доказана эффективность привлечения Кузнецова Д.Г. конкурсным управляющим.

Наличие права на привлечение специалиста само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления арбитражным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Оснований полагать, что положительный эффект от привлечения юридической организации больше, чем в случае выполнения всего объема работ конкурсным управляющим или менее квалифицированным лицом за меньшую оплату, не имеется

Обоснование того, что конкурсным управляющим Александровым А.Ю. в ходе конкурсного производства осуществлялись иные мероприятия, требующие значительных временных затрат, например, поиск имущества должника и т.п., и физически не позволяющих самостоятельно вести юридическую работу, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности необходимости привлечения Кузнецова Д.Г. конкурсным управляющим.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе конкурному управляющему ООО "Кристалл-групп" Александрову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для оказания юридических услуг.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2019 года по делу N А06-8336/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" Александрову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для оказания юридических услуг отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова