Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63977/20 по делу N А49-9723/2017

г. Казань

11 августа 2020 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

Климовича В.А. - представитель Дергунов И.А., по доверенности от 16.08.2019,

Викулина А.Б. - представитель Хлысков Р.А., по доверенности от 01.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовича Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А49-9723/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Климовича Вячеслава Анатольевича - Бобкова Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича (ИНН 772730925768),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 к производству принято заявление гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник, Климович В.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении Климовича В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 13.05.2019 гражданин Климович В.А. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бобков А.В.

01 октября 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий Бобков А.В. с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 07.05.2015, заключенного между Климовичем В.А. и Викулиным А.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований кредитора Викулина А.Б. из реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бобкова А.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Климович В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2019 и постановление апелляционного суда от 25.05.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальном значении судебного акта о взыскании с Климовича В.А. задолженности по оспариваемому договору для настоящего спора; наличие данного судебного акта не освобождает Викулина А.Б. от доказывания своей финансовой состоятельности при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной; имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Викулиным А.Б., наличие у него финансовой возможности выдать заемные средства должнику не подтверждают.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Климовича В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Викулина А.Б., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий имуществом должника Аликов Ю.П. (утвержден определением суда от 13.05.2020) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 07.05.2018 Викулин А.Б. предоставил в долг Климовичу В.А. денежные средства в размере 14 165 000 руб., которые последний обязался вернуть в следующие сроки и порядке: до 15.05.2015 - 1 800 000 руб., до 31.05.2015 - 2 365 000 руб., до 30.06.2015 - 5 000 000 руб., до 31.07.2015 - 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на представленные в его адрес должником пояснения (возражения) об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, согласно которым Климовичем В.А. и Викулиным А.Б. осуществлялась совместная финансово-хозяйственная деятельность, в рамках которой последний оказывал должнику посреднические услуги в области тендеров для ООО "Вектор", генеральным директором и участником которого является Климович В.А.; денежные средства, указанные в расписке от 07.05.2015, должны были быть переданы (подлежали передаче) кредитору частями, поскольку каждая сумма причиталась за определенный этап по поставке спецтехники, а конкретная дата, указанная в расписке в качестве даты их возврата, соответствовала определенному этапу по поставке, что, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии между сторонами не обязательств из договора займа, а обязательства по оплате услуг за посредничество при заключении договора поставки. Также финансовым управляющим было указано на отсутствие у Викулина А.Б. финансовой возможности предоставить займ в столь значительном размере (14 млн. руб.), о чем, по его мнению, свидетельствует подача Викулиным А.Б. заявления о рассрочке уплаты госпошлины в рамках рассмотрения иска в Кунцевском районном суде г. Москвы.

С учетом изложенного финансовый управляющий полагает, что договор займа (расписка от 07.05.2015) фактически Викулиным А.Б. и Климовичем В.А. не заключался, стороны не рассчитывали и не полагались на достижение последствий, которые возникают при заключении договора займа; формальное подписание должником расписки в получении от Викуллина А.Б. денежных средств не подтверждает реальность их передачи и направленность воли сторон договора на достижение соответствующих правовых последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления финансового управляющего отказали, посчитав соответствующие обстоятельства мнимости, безденежности оспариваемой сделки недоказанными; при этом суды руководствовались статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьями 65, 69 АПК РФ, статьей 13 (часть 1) ГПК РФ, статьей 16 (пункт 10), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходили из следующего.

Судами установлено, что вопрос о действительности договора займа (расписки) от 07.05.2018, заключенного между Климовичем В.А. и Викулиным А.Б., являлся предметом рассмотрения Кунцевского районного суда г. Москвы (по иску Викулина А.Б. к Климовичу В.А. о взыскании задолженности по нему) и Арбитражного суда Пензенской области (по требованию Викулина А.Б. о включении в реестр требований Климовича В.А.).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N 2-7095/15 с Климовича В.А. в пользу Викулина А.Б. взыскано 15 032 471,29 руб., в том числе: 14 165 000 руб. - долг по договору займа, 467 445 руб. - проценты за пользование суммой займа, 340 026,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 60 000 руб. - расходы по госпошлине.

Кроме того, указанным решением было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Климовича В.А. к Викулину А.Б. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 по делу N 33-0068 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климовича В.А. - без удовлетворения.

При этом судебной коллегией был проверен довод апелляционной жалобы Климовича В.А. о неподписании им расписки от 07.05.2015, дана оценка доводам апелляционной жалобы Климовича В.А. о ее фактической безденежности, в том числе, доводам об отсутствии у займодавца (Викулина А.Б.) с учетом уровня его ежемесячного дохода (30 000 руб.) финансовой возможности предоставить в займ спорную сумму (14 165 000 руб.). На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признала несостоятельными доводы Климовича В.А. о безденежности спорного договора займа, решение суда первой инстанции - правомерным, обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно указанным судебным актам, должник активно возражал против иска кредитора, занимал активную позицию, настаивая на том, что подписание расписок не сопровождалось реальной передачей денежных средств, на безденежности оспариваемого договора займа; данные обстоятельства были проверены судом общей юрисдикции, соответствующие доводы отклонены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 в рамках настоящего дела признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Климовича В.А. требования Викулина А.Б. в сумме 15 032 471,29 руб., в том числе: 14 165 000 руб. - долга по договору займа, 467 445 руб. - процентов за пользование суммой займа, 340 026,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и 60 000 руб. - расходов по госпошлине.

Судами отмечено, что при рассмотрении требования Викулина А.Б. финансовый управляющий Бобков А.В., утвержденный в процедуре реструктуризации долгов гражданина, своей позиции по существу требования никаким образом не выразил, в том числе на предмет ничтожности (в силу мнимости) договора займа (расписки); в рамках указанного обособленного спора ни должник, ни финансовый управляющий не обращались с заявлениями об оспаривании договора займа; определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 в установленные законом сроки должником и финансовым управляющим не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судами было установлено наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми была дана оценка доводам о мнимом характере оспариваемой сделки, ее безденежности, приводимым финансовым управляющим в обоснование своего заявления о признании договора займа недействительной сделкой, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суды также указали на непредставление заявителем доказательств порочности воли сторон договора займа и обоснования злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемого договора займа.

Доводы финансового управляющего и должника об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки судами отклонены как документально неподтвержденные. Доказательств, подтверждающих оказание Викулиным А.Б. посреднических услуг Климовичу В.А. в целях участия ООО "Вектор", директором которого он являлся, в тендере, агентских договоров, доказательств подачи ООО "Вектор" заявок на участия в конкурсах либо доказательств участия в них, в том числе при содействии Викулина А.Б., не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судами были приняты во внимание дополнительно представленные Викулиным А.Б. в качестве доказательства наличия у него на момент совершения оспариваемой сделки финансовой возможности предоставления в займ спорной суммы договоры о размещении им в кредитных организациях (на счетах, во вкладах) денежных средств в размере (более 34 млн. руб.), значительно превышающем сумму оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ также установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что вопрос о действительности оспариваемого договора займа (расписки) являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции (по иску Викулина А.Б. к Климовичу В.А. о взыскании задолженности по нему) и арбитражного суда (по требованию Викулина А.Б. о включении в реестр требований Климовича В.А.), а также исследовав и оценив дополнительно представленные ответчиком в рамках настоящего обособленного спора в опровержение доводов заявителя доказательства, касающиеся наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ, суды пришли к выводу о реальном характере заемных отношения между сторонами, о недоказанности мнимости, безденежности оспариваемой сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N 2-7095/15 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суды обоснованно исходили из того, что вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований должника о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, является обязательным для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ), в связи с чем установленные при рассмотрении указанного спора факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом и учитываются при рассмотрении дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности факта передачи денежных средств и наличия у Викулина А.Б. финансовой возможности предоставить займы, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А49-9723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов