Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-13983/20 по делу N А49-9723/2017

г. Самара

12 ноября 2020 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Климовича Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года по заявлению кредитора Викулина Александра Борисовича о распределении судебных расходов,

в рамках дела N А49-9723/2017

о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по заявлению гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года в отношении гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2019 года гражданин Климович Вячеслав Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2020 года финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Климовича В.А. утвержден Аликов Юрий Павлович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

29 июня 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился Викулин А.Б. с заявлением (с учетом уточнения) о распределении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично.

С Климовича Вячеслава Анатольевича в пользу Викулина Александра Борисовича взысканы судебные расходы в сумме 50441,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климович В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года, снизать сумму судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Викулина А.Б. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Климовича В.А. поступили возражения на отзыв Викулина А.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 заявление финансового управляющего Бобкова А.В. о признании недействительной сделки - договора займа (расписки) между Климовичем В.А. и Викулиным А.Б. от 07.05.2015 и о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Судебными актами вышестоящих инстанций определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С целью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора, Викулин А.Б. обратился к квалифицированным специалистам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, между Викулиным А.Б. (Доверителем) и Адвокатским бюро г.Москвы "Варламов и партнеры" (Бюро) 1 февраля 2019 года заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3/2019.

Согласно п.1.2 соглашения в комплекс услуг, оказываемых Бюро в рамках Соглашения, входит представление интересов Доверителя в рамках дела N А49-9723/2017 в арбитражном суде всех инстанций. Подробный перечень услуг и их стоимость оговаривается сторонами в Заданиях к соглашению.

В соответствии с п.2.2. соглашения непосредственное оказание юридической помощи от имени Бюро осуществляется Маруневич Е.А., Хлысковым Р.А., являющимися адвокатами Адвокатской палаты Московской области. Технические функции может исполнять работник Бюро Корякина Т.А.

Пунктом 4.2. соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019) определен размер вознаграждения Бюро по конкретному событию.

Согласно п.4.6. соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019) размер вознаграждения Бюро увеличивается на время нахождения адвоката (работника) Бюро вне территории Москвы и Московской области (оплачиваются только непосредственно за день прохождения судебного заседания вне города Москвы) из расчета 5000 руб. за одни сутки.

30 октября 2019 года между Викулиным А.Б. и Адвокатским бюро г.Москвы "Варламов и партнеры" подписано задание к Соглашению об оказании юридической помощи N 3/2019 от 01.02.2019, по условиям которого Бюро оказывает следующие услуги:

* осуществляет правовой анализ и представление интересов доверителя в обособленном споре в рамках дела N А49-9723/2017 по заявлению финансового управляющего Бобкова А.В. о признании недействительной сделки - договора займа (расписки) между Климовичем В.А. и Викулиным А.Б. от 07.05.2015;

* готовит процессуальные документы, истребует информацию и документы от третьих лиц;

* принимает участие в судебных разбирательствах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п.2 Задания от 30.10.2019 стоимость услуг Бюро составляет: 5000 руб. - за написание письменной правовой позиции по делу, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу (за 1 документ); 5000 руб. - за написание апелляционной, кассационной жалобы (за 1 документ); 5000 руб. - за представление интересов Доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций за одно судебное заседание.

Согласно п.3 Задания от 30.10.2019 командировочные расходы (проезд из Москвы в город проведения судебного заседания), компенсация Бюро за нахождение адвоката вне города Москвы в размере 5000 руб. за сутки (оплачиваются только непосредственно за день прохождения судебного заседания вне города Москвы), иные расходы, понесенные Бюро, компенсируются отдельно.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты об оказании услуг от 27.12.2019, 27.05.2020 и от 05.08.2020.

В соответствии с указанными актами судебные расходы за услуги представителя составили 72 496,18 руб.

Кроме того, кредитором заявлено о возмещении почтовых расходов на рассылку заявлений о возмещении судебных издержек и отзыва на апелляционную жалобу в сумме 524,12 руб.

Оплата услуг доверителем произведена на общую сумму 73020,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2019 N 2, от N 1, от 27.05.2020 N 1, от 11.08.2020 N 2, кассовыми чеками от N 37, N 38, от 17.06.2020 N 77, N 78, от 22.06.2020 N 78.

Участие в судебных заседаниях представителей подтверждено судебными актами.

Представленные в материалы дела отзывы подписаны от имени Викулина А.Б. представителями. Кроме того, представителями подготовлены дополнительные документы в подтверждение позиции доверителя и представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, представители кредитора Викулина А.Б. приняли участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В соответствии с представленными в обоснование суммы расходов документами стоимость участия в трех заседаниях составила 15000 руб., компенсация Бюро за нахождение адвоката вне города Москвы согласно п.3 Задания от 30.10.2019 - 15000 руб. (за три дня судебных заседаний), стоимость подготовки трех отзывов 15000 руб. (по 5000 руб. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций). Итого 45000 руб.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из степени сложности и характера спора, временных и трудовых затрат стороны на подготовку материалов для защиты интересов в арбитражном суде, объема подготовленных представителем процессуальных документов, объема заявленных возражений, продолжительности рассмотрения дела, сложившихся в Пензенской области цен на услуги представителей по защите интересов в арбитражном суде, наличие необходимости их несения и обоснованность расчетов стоимости услуг.

С учетом изложенного, расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу правомерно признаны судом первой инстанции завышенными, поскольку частично повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу. В связи с изложенным расходы на составление отзыва на кассационную жалобы подлежат возмещению в размере 2 500 руб.

Кроме того, расходы на участие в судебных заседаниях из расчета 5000 руб. за один день судебного заседания также правомерно признаны судом первой завышенными и подлежащими уменьшению до 2500 руб. в день.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель также просил взыскать транспортные расходы и расходы на оплату проживания в гостинице в общей сумме 27210,30 руб. Факт несения данных расходов в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (кассовыми чеками, маршрутными квитанциями, билетами на поезд и самолет, посадочными талонами, счетом и кассовым чеком гостиницы).

Указанные расходы также правомерно уменьшены судом первой инстанции до 14777,38 руб., поскольку представитель Хлысков Р.А. 13.11.2019 участвовал в 2 судебных заседаниях, представитель Маруневич Е.А 16.12.2019 участвовала в 6 судебных заседаниях в том числе и по иным делам. Следовательно отнесение на должника расходов в полной сумме неправомерно.

Викулин А.Б. просил взыскать почтовые расходы в общей сумме 810 руб.

Почтовые расходы в сумме 145,84 руб. (направление отзыва на апелляционную жалобу) правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 15 Постановления N 1 они включены в состав услуг по оказанию юридической помощи.

Согласно п.4.4. соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019) в стоимость услуги не включаются расходы Бюро в связи с оказанием Доверителю услуги (почтовые расходы, оплата государственных пошлин).

Почтовые расходы в остальной сумме - 664,16 руб. (направление заявлений о взыскании судебных расходов, отзыва на кассационную жалобу) подлежат возмещению в полном объеме, поскольку доказательства их несения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление Викулина А.Б. подлежащим частичному удовлетворению в сумме 50441,54 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя, включая расходы за участие в судебных заседаниях вне г.Москвы, - 35000 руб., транспортные и иные расходы - 14777,38 руб., почтовые расходы - 664,16 руб.

Доводы заявителя о том, что Викулиным А.Б. не подтверждены транспортные расходы отклоняются судебной коллегией, поскольку обращаясь с настоящим заявлением Викулиным А.Б. были представлены копии электронных билетов и посадочных талонов.

Кроме того, заявленный размер транспортных расходов был уменьшен судом первой инстанции в связи с участием представителей в иных судебных заседаниях.

Доводы заявителя о том, что в случае отложения судебного заседания участие представителя не может быть оплачено отклоняются судебной коллегией, поскольку для участия в судебных заседаниях представителями было затрачено время на дорогу и подготовку.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года по заявлению кредитора Викулина Александра Борисовича о распределении судебных расходов, в рамках дела N А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова