Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 г. N Ф06-62824/20 по делу N А55-13401/2019

г. Казань

13 августа 2020 г.

Дело N А55-13401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу N А55-13401/2019

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий и обязании, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Балмасовой Галины Николаевны, Гайворонской Елены Николаевны, Зязева Александра Валериевича, Лебедь Маргариты Васильевны, Малова Антона Владимировича, Рутенберг Светланы Вячеславовны, Смирновой Людмилы Михайловны, Токарева Алексея Аркадьевича, Тяглова Валерия Владимировича, Шелухина Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Ветеран Плюс" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган), выразившихся в государственной регистрации права собственности третьих лиц на нежилые помещения объекта "Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65Б, недействительными по следующим объектам:

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101183:7697, бокс N 80, общей площадью 24,1 кв.м, 2 этаж, на основании государственной регистрации права от 27.10.2017 N 63:09:0101183:7697- 63/009/2017-1, правообладатель Гайворонская Елена Николаевна;

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101183:7665, кладовая N 50, общей площадью 23,7 кв.м, 2 этаж, на основании государственной регистрации права от 27.09.2017 N 63:09:0101183:7665- 63/009/2017-1, правообладатель Зязев Александр Валериевич;

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101183:7644, помещение N 90, общей площадью 22,8 кв.м, 2 этаж, на основании государственной регистрации права от 30.08.2017 N 63:09:0101183:7644-63/009/2017-1, правообладатель Лебедь Маргарита Васильевна;

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101183:7712, нежилое помещение N 1П, общей площадью 2051,2 кв.м, 3 этаж, на основании государственной регистрации права от 17.11.2017 N 63:09:0101183:7712-63/009/2017-1, правообладатель Малов Антон Владимирович;

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101183:7692, нежилое помещение N 208, общей площадью 51 кв.м, 2 этаж, на основании государственной регистрации права от 30.10.2017 N 63:09:0101183:7692-63/009/2017-1, правообладатель Рутенберг Светлана Вячеславовна;

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101183:7623, общей площадью 43,4 кв.м, 1 этаж, на основании государственной регистрации права от 27.10.2017 N 63:09:0101183:7623-63/009/2017-1, правообладатель Смирнова Людмила Михайловна;

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101183:7629, общей площадью 23,3 кв.м, 1 этаж, на основании государственной регистрации права от 27.10.2017 N 63:09:0101183:7629-63/009/2017-1, правообладатель Токарев Алексей Аркадьевич;

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101183:7728, бокс N 75, общей площадью 22,5 кв.м, 2 этаж, на основании государственной регистрации права от 26.10.2017 N 63:09:0101183:7728- 63/009/2017-1, правообладатель Тяглов Валерий Владимирович

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101183:7753, общей площадью 23 кв.м, 2 этаж, на основании государственной регистрации права от 02.11.2017 N 63:09:0101183:7753-63/009/2017-1, правообладатель Шелухин Вячеслав Анатольевич (далее - спорные объекты)

и обязании Управление Росреестра по Самарской области внести запись о прекращении права собственности в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники объектов недвижимости: Балмасова Галина Николаевна, Гайворонская Елена Николаевна, Зязев Александр Валериевич, Лебедь Маргарита Васильевна, Малов Антона Владимирович, Рутенберг Светлана Вячеславовна, Смирнова Людмила Михайловна, Токарев Алексей Аркадьевич, Тяглов Валерий Владимирович, Шелухин Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий кооператива обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 Сухова Анна Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Права застройщика - кооператива в отношении спорных объектов подтверждаются разрешением на строительство от 15.09.2008 N RU 63302000-78, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2016 N 63-302000-185-2010.

Согласно пункту 3.9 Устава кооператива до полной выплаты паевых взносов за жилые помещения и иные объекты недвижимости, указанные жилые помещения и иные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности кооперативу.

Уведомлением от 08.09.2017 конкурсный управляющий кооператива обратился в регистрирующий орган с просьбой не осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника, в связи с признанием кооператива банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Уведомление получено регистрирующим органом 15.09.2017, кооперативу дан ответ N 11-7516-1 о принятии вышеуказанной информации к сведению.

Между тем, как указывает заявитель, регистрирующий орган в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после признания кооператива несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежавшие кооперативу, за иными лицами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу части 2 - 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ указано, что вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не наделил названный орган полномочиями на проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Из приведенных положений следует, что государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации за третьими лицами права собственности на объекты недвижимости на основании вступивших в законную силу судебных актов - решений Автозаводского районного суда города Тольятти.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о законности действий Управления Росреестра по Самарской области по регистрации права собственности на спорные нежилые помещения является правильным, основан на верном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

На основании абзаца 1 пункта 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что право собственности в отношении спорных объектов зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области за третьими лицами на основании вступивших в законную силу судебных актов - решений Автозаводского районного суда города Тольятти, пришли к правильному выводу, что между кооперативом и третьими лицами имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не обеспечит восстановление его нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказали в его удовлетворении.

В данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке, избранном заявителем.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по настоящему делу заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении кассационной жалобы отказано, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с общества как с субъекта, не освобожденного от ее уплаты, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А55-13401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова