Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2020 г. N Ф06-63962/20 по делу N А65-32203/2018

г. Казань

14 августа 2020 г.

Дело N А65-32203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Лиман" - Гиниятуллина А.Х., доверенность от 15.03.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу N А65-32203/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиман" о включении требования в размере 816 887 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 на основании заявления ИП Леманова Станислава Евгеньевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 816 887 руб. 13 коп. по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2017 и от 01.05.2015. С учетом последующего изменения в ходе рассмотрения обособленного спора размера требований кредитор просил включить в реестр требования кредиторов должника требование в размере 695 766 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 28.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-32203/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Лиман" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-32203/2018 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Насырову Л.Г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А65-32203/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Лиман" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "Лиман" просит их отменить, заявление удовлетворить, включить в реестр требований должника требование в размере 695 766 руб. 93 коп., мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 04.08.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 11.08.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, судебные инстанции исходили из недоказанности кредитором реальности спорных арендных правоотношений.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанциями не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 29.05.2019, постановление от 29.08.2019, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость проверить реальность долга, дать оценку факту использования должником арендуемых помещений для регистрации по месту нахождения, с учетом того, что предоставление нежилых помещений по договору аренды для использования в качестве места нахождения должника направлено на обеспечение условий его правосубъектности как юридического лица для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При новом рассмотрении обособленного спора, оценивая доводы кредитора и должника, повторно отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суд первой инстанции установил, что по данным единого государственного реестр юридических лиц учредителем ООО "Лиман", ИНН 1658052031, является Михайлов Сергей Александрович, ИНН 165916031367, с долей участия 100%; адрес (место нахождение) ООО "Лиман": 420108, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Портовая, д.23, офис 2.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников должника от 15.12.2016, в соответствии с которым Михайлов С.А. являлся также участником ООО "Автоматика" с долей участия 50% уставного капитала. Указанным собранием участников было принято решение об изменении адреса должника на адрес: 420108, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Портовая, д.23, офис 2.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод, что кредитор является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), а тот факт что Михайлов С.А. в феврале 2018 вышел из состава участников должника не свидетельствует в данном случае об утрате аффилированности между сторонами по заявленным сделкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом обособленном споре судам следовало проверить отвечают ли действия кредитора и должника стандартам добросовестного поведением для независимых участников хозяйственной деятельности при заключении договора аренды в части определения срока его действия, размера арендных платежей, порядка их внесения.

Также суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований должника мотивировали судебные акты недостаточностью доказательств для подтверждения реальности арендных отношений, а именно фактического использования арендованного имущества, а также учли, что кредитор не предпринимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника.

Представленные же документы о внесении арендной платы суды оценили как не подтверждающие использование арендованных помещений.

Однако судам при данных выводах следовало установить, кем тогда использовалось недвижимое имущество, кем понесены коммунальные расходы, имеет ли место изменение в сторону увеличения расходов компенсированных ресурсоснабжающим организациям за период действия договора аренды, с кем заключались договоры, осуществлялась ли должником по указанному адресу корпоративная деятельность и чем это подтверждается.

Также необходимо было установить каким образом осуществлялась доставка должнику почтовой корреспонденции по данному адресу согласно Правил оказания услуг почтовой связи, между тем, материалах обособленного спора имеются доказательства вручения должнику в период рассмотрения спора судебной корреспонденции (том 2, лист 3) по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное коллегия суда кассационной инстанции считает подход судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрения заявления кредитора не соответствующим требованиям закона о мотивированности судебных актов, на нарушение которых и было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 28.11.2019.

Таким образом, суды, не выполнив обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, не внесли правовой определенности в отношения сторон, что не соответствует цели судебной защиты.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2020 в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты без установления всех имеющих значение для рассмотрения обособленного спора обстоятельств, вопреки указаний кассационной коллегии.

При таких условиях, поскольку судами при повторном рассмотрении обособленного спора указания суда кассационной инстанции в полной мере не исполнены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа, в данном случае в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, представленные ими доказательства, дать им надлежащую и всестороннюю оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А65-32203/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Н. Смоленский И.Р. Нагимуллин