Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-5877/20 по делу N А65-32203/2018

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-32203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Лиман" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020

по заявлению ООО "Лиман" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 на основании заявления ИП Леманова Станислава Евгеньевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 в отношении ООО "Автоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Лиман" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 816 887 руб. 13 коп. по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2017 и от 01.05.2015. С учетом последующего изменения в ходе рассмотрения обособленного спора размера требований кредитор просил включить в реестр требования кредиторов должника требование в размере 695 766 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 28.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-32203/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Лиман" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-32203/2018 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Насырову Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Л.Г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А65-32203/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Лиман" о включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Лиман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2020. В судебном заседании, открытом 19.05.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.05.2020 до 15 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание, указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимость личного участия в судебном заседании не пояснена, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Передавая обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить реальность долга, дать оценку факту использования должником арендуемых помещений для регистрации по месту нахождения, с учетом того, что предоставление нежилых помещений по договору аренды для использования в качестве места нахождения должника направлено на обеспечение условий его правосубъектности как юридического лица для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Также судом кассационной инстанции указано на наличие в материалах обособленного спора документов, представленных в подтверждение факта использования должником помещений склада площадью 185 кв.м. по договору аренды от 01.05.2015 (акт приема-передачи), тогда как арбитражным управляющим доводы о мнимости договоров аренды не заявлялись.

Повторно отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лиман" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1,3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений) в размере 695 766 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 28.10.2018 по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2017 (358 266 руб. 93 коп.) и от 01.05.2015 (337 500 руб. 00 коп.).

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении требования, указывая, в том числе на мнимость сделок.

В подтверждение реальности обязательства заявителем в материалы обособленного спора представлены договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 с дополнительными соглашениями (об изменении в составе арендуемого имущества и арендной платы) с актом приема передачи нежилого помещения, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015 с актом приема передачи нежилого помещения, акты сверки взаимных расчетов, акты об оказании услуг, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.07.2014 серии 16-АН N 154600, договор оказания услуг местной телефонной связи от 16.09.2015 с приложениями, акты плановой проверки от 31.10.2017, платежные поручение должника об оплате.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции установил, что по данным единого государственного реестр юридических лиц учредителем ООО "Лиман", ИНН 1658052031, является Михайлов Сергей Александрович, ИНН 165916031367, с долей участия 100%; адрес (место нахождение) ООО "Лиман": 420108, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Портовая, д.23, офис 2.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников должника от 15.12.2016, в соответствии с которым Михайлов С.А. являлся также участником ООО "Автоматика" с долей участия 50% уставного капитала. Указанным собранием участников было принято решение об изменении адреса должника на адрес: 420108, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Портовая, д.23, офис 2.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции установил, что кредитор является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что Михайлов С.А. в феврале 2018 вышел из состава участников должника, что однако не свидетельствует в данном случае об утрате аффилированности между сторонами по заявленным сделкам от 01.02.2017 и от 01.05.2015; задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.07.2017 по 28.10.2018.

Суд первой инстанции установил, что по договору аренды от 01.02.2017 кредитором (арендодатель) были переданы в аренду должнику (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Портовая, д.23, в именно 3 офисных помещения общей площадью 53,17 кв.м (15,81 кв.м, 21,12 кв.м, 16,24 кв.м). Дополнительным соглашением от 15.05.2017 N 1 состав арендуемого имущества изменен (добавлено помещение площадью 18 кв.м. ), в дальнейшем Дополнительным соглашением от 03.05.2018 N 2 состав арендуемого имущества восстановлен в прежнем виде.

По договору аренды от 01.05.2015 кредитором (арендодатель) были переданы в аренду должнику (арендатор) нежилые помещения (складские помещения), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Портовая, д.23, общей площадью 185 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 01.12.2016, по условиям которого кредитором (арендодатель) были переданы в аренду должнику (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Портовая, д.23, общей площадью 14,6 кв.м. (офис N 2).

31.01.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции сделал вывод о их недостаточности для подтверждения реальности арендных отношений, указал, что доказательства фактического использования арендованного имущества отсутствуют, а также учел, что кредитор (арендодатель) не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника.

Должник по адресу г.Казань, ул.Портовая, 23, офис 2 зарегистрирован 22.12.2016 (ГРН 7161690779089), т.е. в период действия договора аренды от 01.12.2016, расторгнутого спустя лишь два месяца 31.01.2017.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Из согласованных действий должника и кредитора следует, что оформление арендных отношений было осуществлено на короткий период с целью обеспечения государственной регистрации должника по иному адресу.

При этом к указанному моменту между должником и кредитором значился подписанным договор аренды от 01.05.2015, что применительно к пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", свидетельствовало бы о наличии у должника возможности для осуществления государственной регистрации по данному адресу.

Таким образом, по мнению суда, подписание спорных договоров аренды от 01.05.2015 и от 01.02.2017 не являлось взаимосвязанным с обстоятельствами регистрации по месту нахождения и не было обусловлено правомерной целью организации осуществления связи с юридическим лицом (должником).

Указанное подтверждается также тем, что уже 25.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН 7171690258931) о недостоверности сведений об адресе должника (г.Казань, ул.Портовая, 23, офис 2).

Фактическое отсутствие должника по указанному адресу (невозможность связи с ним) подтверждаются также актом судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 (о наложении ареста (описи имущества)) в рамках исполнительного производства N 99706/17/16006-ИП, составленным по адресу г.Казань, ул.Портовая, 23, офис 2 без участия представителя ООО "Автоматика" и из которого следует, что предметом описи (ареста) стали 2 стола, 1 шкаф и 4 стула на общую сумму 2 300 руб. 00 коп., при этом с учетом обстоятельств составления акта и характера имущества его безусловная принадлежность должнику в данном документе не констатирована.

Также следует указать, что аренда помещений юридическим лицом в рамках правомерной цели осуществления с ним связи реализуемы без привлечения значительных площадей, в связи с чем необходимость и фактическое использование должником на протяжении длительного времени значительных объемов арендуемых помещений (совокупно 200-250 кв.м.) должны подтверждаться доказательствами реальности размещения должника, его имущества в арендуемых помещениях.

Таковые достаточные доказательства суду представлены не были. Объем представленных доказательств ограничивается подписанными кредитором и должником актами об оказании услуг и актами сверки расчетов, критически оцененными судом с учетом характера взаимоотношений аффилированных лиц.

Документы об оплате арендной платы сами по себе не свидетельствуют об использовании арендованных помещений, кроме того они не отвечают требованиям регулярности (с учетом строго периодического характера оплат в рамках арендных взаимоотношений). При этом из представленных в материалы обособленного спора платежных документов лишь один (платежное поручение от 17.04.2017 N 27 на сумму 50 000 руб.) содержит указание в назначении платежа на договор аренды от 01.05.2015. Иные содержат указание в назначении платежа на счет N 53 от 01.12.2015 "за аренду нежилого помещения" (от 29.12.2015 N 844 и от 31.08.2016 N 173) либо на счет N 34 от 28.06.2017, содержание которого не указано (платежное поручение от 28.06.2017 N 324). Другие платежные документы, в том числе об оплате\частичной оплате арендной платы по договору аренды от 01.02.2017 кредитором не представлены.

Иные косвенные доказательства, на которые ссылается кредитор также недостаточны для вывода о реальности отношений аренды. Из Актов плановых проверок должника СРО (от 31.10.2017 N 4-245-772-17, от 07.11.2018 N 4-841-772-18) не следует, что такие проверки проводились как выездные. Представленные эксплуатационные договоры (на вывоз мусора, на организацию телефонной связи) заключены с третьими лицами кредитором, а не должником. Указание в соглашении от 31.01.2017 о расторжении договора аренды от 01.12.2016 в реквизитах должника телефонного номера, совпадающего с телефонным номером, указанным в приложении N 3 от 13.01.2017 к договору оказания услуг местной телефонной связи от 16.09.2015 N 201183 между кредитором и ООО "Сальвадор", также само по себе не свидетельствует реальность отношений сторон по договорам от 01.05.2015 и от 01.02.2017, с учетом также того, что 31.01.2017 (через 17 дней после составления приложении N 3 от 13.01.2017) договор аренды от 01.12.2016 был расторгнут.

Какие-либо иные доказательства реальности взаимоотношений сторон в рамках договоров от 01.05.2015 и от 01.02.2017 (в рамках использование складских помещений - складские справки, документы о поступлении, принятии, хранении товара, обеспечении контрольно-пропускного режима, распределении коммунальных платежей и др.; в рамках использования офисных помещений - документы о персональном составе сотрудников, обеспечении контрольно-пропускного режима, распределении коммунальных платежей и др.) в материалы обособленного спора не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности арендных взаимоотношений, и соответственно мнимости спорных договоров аренды, обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями, обусловлена разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 по делу N А65-32203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров