Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-4360/20 по делу N А65-32203/2018

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-32203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Самойловым С.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Андрианова В.Е. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" Насыровой Лилии Габдулловны об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 на основании заявления ИП Леманова Станислава Евгеньевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 12.02.2019 в отношении ООО "Автоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-32203/2018 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Насырову Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Л.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, от Андрианова Вячеслава Евгеньевича.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть оглашена 17.02.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявление удовлетворить.

Обязать бывшего руководителя должника - ООО "Автоматика", ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682, Андрианова Вячеслава Евгеньевича передать конкурсному управляющему должника сведения, документы, материальные и иные ценности должника, в том числе:

основную печать ООО "Автоматика";

книги покупок и продаж, авансовые отчеты (недостающую часть);

Расшифровку расходных операций, совершенных по корпоративной пластиковой карте N 4188700000200403 на имя Андрианова Вячеслава Евгеньевича, по карте 5312337350751614 на имя Андрианова Вячеслава Евгеньевича, в период с июля 2017 по настоящее время;

Договор займа N 9 от 01.02.2018 г (процентный) с Киселевым Александром Сергеевичем;

Договор займа от 16.06.17 с ООО "Итиль";

Договор займа N 12 от 02.02.2018 г. (процентный) с Зиятдиновым Рамиль Фануновичем;

Договор займа N 11 от 02.02.2018 г. (процентный) с Костомаровой Татьяной Александровной;

Договор займа N 10 от 02.02.2018 г. (процентный) с Пузиковым Кюрием Ивановичем;

Договор займа N 11 от 02.02.18 с Зиятдиновым Р.Ф. (указан в ПКО N 4 от 28.02.18)

Договор займа от 02.10.17 с Зиятдиновым Э.Р. (указан в|ПКО N 5 от 13.03.18)

Договор займа от 30.03.18 с Андрияновым В.Е. (указан в ПКО N 6 от 30.03.18)

Договор займа N 4 от 06.03.15 с Андрияновым В.Е. (указан в РКО N 11 от31.12.18)

Договор займа от 10.03.17 с Андрияновым В.Е. (указан в ПКО N 2 ОТ 10.03.2017)

Договор займа от 22.07.17 с Андрияновым В.Е. (указан в ПКО N 2 от 19.07.17)

Договор займа от 02.08.17 с Андрияновым В.Е. (указан в ПКО N 3 от 02.08.17)

Договор займа от 05.08.17 с Андрияновым В.Е. (указан в ПКО N 4 от 05.08.17)

Договор займа от 10.08.17 с Андрияновым В.Е. (указан в ПКО N 9 от 10.08.17)

Договор займа от 21.08.2017 с Андрияновым В.Е. (указан в ПКО N 6 от 21.08.17)

Договор займа от 24.08.2017 с Андрияновым В.Е. (указан в ПКО N 8 от 24.08.17)

Договор займа от 08.09.2017 с Андрияновым В.Е. (указан в ПКО N 9 от 08.09.17)

Договор займа от 22.09.2019 (указан в ПКО N 10 от 22.09.2017) '

Договор займа 19.07.2017 (указан в РКО N 61 от 02.10.17)

Договор займа от 10.03.2016 с Андрияновым В.Е. I (указан в РКО N 70 ОТ 03.10.2017)

Договор займа от 10.01.2015 с Андрияновым В.Е. (указан в РКО N 42 от 21.11.2017)

Договор займа от 04.02.2015 с Андрияновым В.Е. (указан в РКО N 42 от 21.11.2017)

Приходно - кассовый ордер N 2 от 10.03.17 (указан в РКО N 16 от 11.05.2017)

Договор займа с Зиятдиновым Э.Р. (указан в ПКО N 7 от 23.08.17) в размере 72 000,00 руб.;

Договор займа с Зиятдиновым Э.Р. (указан в ПКО N 21 от 31.10.17) в размере 550 000,00 руб.;

Оригиналы отчетных документов, подтверждающих закупку материала у ИП Григорьевой Татьяны Дмитриевны: Товарные накладные N N 48 от 02.08.17г, N 63 от 15.08.17г., N 69 от 24.08.17г., N 79 от 04.09.17г., N 76 от 29.08.17г., N 85 от 11.09.17г., N 57 от 07.08.17г.,

Отчетные документы, подтверждающие покупку товарно-материальных ценностей 02.02.2018 г. у ООО "Татбункер" по счету N 2 от 02.02.2018 г.;

приказы и распоряжения руководителя должника за период с 29.10.2015 г. по настоящее время (недостающую часть);

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.) при наличии такой программы в организации;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку бухгалтерского баланса по статье "Запасы" за 2018 г.;

расшифровку бухгалтерского баланса по статье "Финансовые и другие оборотные активы" за 2018 г.;

расшифровку бухгалтерского баланса по статье "Капитал и резервы" за 2018 г.;

расшифровку бухгалтерского баланса по статье "Кредиторская задолженность" за 2018 г.;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда (при наличии такой задолженности);

сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате (труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (при наличии такой задолженности);

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

заявления работников на увольнение (недостающий объем);

приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (недостающий объем);

документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

сведения о наличии обязательств по сделкам, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению на настоящий момент;

сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса (при наличии такого производства);

сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ (при наличии (таких объектов);

сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

смартфон, купленный у Индивидуального предпринимателя Рыбакова Д.В. и оплаченный 15.05.2017 года по счету N 1026 от 15.05.2017;

Двери шахты (створки) N 100222W.16, Двери шахты (балки) N 100222W.16, Кабина (привод) N 100222W.16, Лебедка с электроприводом, Направляющие кабины N 100222;W.16, Общий вид кабины N 100222W.16, Шкафы управления N 100222W.16 и N 100216W.16, указанные в инвентаризационной описи N 1 от 31.12.2018 г.;

сведения об аффилированных лицах должника;

лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

сведения об основаниях понесенных ООО "Автоматика" расходах:

1. Выдача Андриянову В.Е. 288 370,42 руб. от 01.10.18 (РКО N 7 от 01.10.18);

2. Выдача Андриянову В.Е. 166 538,00 руб. (РКО 14 от 27.04.17);

3. Расходы в размере 50 000,00 руб. в РКО 16 от 11.05.2017, (в основании указана ссылка на ПКО N 2 от 10.03.17, однако данное ПКО отсутствует в кассе);

4. Расходы в размере 46 475,45 руб. (РКО N 25 от 07.06.17);

5. Расходы в размере 29 715,79 руб. (РКО N 30 от 22.06.17);

6. Выдача Назарову P.P. 15 000,00 руб. (РКО N 260Б от 19.07.17);

7. Выдача Юлдыбаеву И.М. 15 000,00 руб. (РКО N 270Б от 19.07.17);

8. Выдача Колобову Д.А. 15 000,00 руб. (РКО N 280Б от 19.07.17);

9. Расходы в размере 85 000,00 руб. (выдано Утегенову Дамиру Жипсаевичу по РКО 15 от 02.08.17);

10. Расходы в размере 30 000,00 руб. (выдано Дегтяреву О.Ю. по РКО 16 от 02.08.17);

11. Выдача Зиятдинову Р.Ф. 50 000,00 руб. (РКО N 380Б 6т 05.08.17);

12. Выдача Зиятдинову Р.Ф. 50 000,00 руб. (РКО N 440Б от 10.08.17);

13. Расходы в размере 70 000,00 руб. (выдано Калякину В.А. по РКО 14 от 21.08.17);

14. Расходы в размере 115 000,00 руб. (выдано Мифтахов А.К.);

15. Расходы в размере 72 000,00 руб. (выдано Зиятдинову Р.Ф. по РКО 42 от 23.08.17);

16. Расходы в размере 50 000,00 руб. (выдано Зиятдинову Р.Ф. по РКО 44 от 24.08.17);

17. Выдача Зиятдинову Р.Ф. 100 000,00 руб. (РКО 55 от 08.09.2017);

18. Выдача Зиятдинову Р.Ф. 40 000,00 руб. (РКО N 56 от 22.09.17);

19. Выдача Мифтахову А.К. 35 800 руб. (отсутствует подтверждающий расход документ);

20. Выдача Мифтахову А.К. ПО 000 руб. (РКО N 58 от 02.10.17);

21. ВыдачаПузиковуЮ.И. 71 550,00 руб. (РКО N 63 от 02.10.17);

22. Выдача 155 000,00 руб. Андриянову В.Е. (РКО N 64 от 02.10.17);

23. Выдача 31 000,00 руб. Марову В.В. (РКО 65 от 03.10.17);

24. Выдача Мифтахову А.К. 42 000 руб. (РКО 66 от 03.10.17);

25. Выдача Зиятдинову Р.Ф. 105 000,00 руб. на какие нужды? (РКО 67 от 03.10.2017);

26. Выдача Пузиков Ю.И. 51 484,21 руб. (РКО 68 от 03.10.2017);

27. Выдача Пузиков Ю.И. 61 135,50 руб. (РКО 69 от 03.10.2017);

28. Выдача Лукманову Р.С. 100 000,00 руб. (РКО 71 от 12.10.2017);

29. Выдача Лукманову Р.С. 100 000,00 руб. (РКО 72 от 13.10.2017);

30. Выдача Лукманову Р.С. 100 000,00 руб. (РКО 73 от 15.10.2017);

31. Выдача Лукманову Р.С. 100 000,00 руб. (РКО 74 от 18.10.2017);

32. Выдача Зиятдинову Р.Ф. 524 205,90 руб. (РКО 75 от 31.10.2017);

33. Выдача Пузикову Ю.И. 203 229,55 руб. (РКО 2 от 28.02.2018);

34. Выдача Зиятдинову Р.Ф. 40 328,98 руб. (РКО 3 от 13.03.2018);

35. Выдача Андриянову В.Е. 201 853,41 руб. от 31.12.18 (РКО N 10 от 31.12.18).

Указанные сведения, документы, материальные и иные ценности должника предоставить конкурсному управляющему Насыровой Лилие Габдулловне (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 553) в пятидневный срок со дня вынесения настоящего определения.

В случае невозможности представления сведений, документов, материальных и иных ценностей должника, известить об этом Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием причин их непредставления в пятидневный срок со дня вынесения настоящего определения.".

Андрианов В.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что директор ООО "Автоматика" Андрианов В.Е. передал конкурсному управляющему Насыровой Лилии Габдулловны в полном объеме все имеющиеся у него документы в отношении ООО "Автоматика", наличие у Андрианова В.Е. иных документов, помимо переданных, не доказано.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемом судебном акте указал следующее.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

Как следует из материалов дела (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), руководителем (директором) должника являлся Андрианов Вячеслав Евгеньевич.

Суд первой инстанции сослался на то, что в обоснование невозможности самостоятельного получения сведений, документов, материальных и иных ценностей должника конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены следующие доказательства: запросы о предоставлении документов, почтовые квитанции.

Также первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему Насыровой Л.Г. (реестры передачи документов).

В то же время указав, на непредставление доказательств, подтверждающих передачу ответчиком конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов, судом первой инстанции был сделан вывод об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего и наличии оснований для истребования сведений, документов, материальных и иных ценностей должника.

В то же время при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное разъяснение утратило силу согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В частности, он обращал внимание на то, что все имеющиеся у него документы переданы им по актам и реестрам, представленным в материалы обособленного спора (л.д.30-51). При этом ответчик указывал, что иных документов у него не имеется, а с учетом введенной процедуры банкротства возможность их восстановления ответчиком утрачена.

При этом конкурсный управляющий не указал и не представил (в том числе несмотря на предложение суда апелляционной инстанции) какие-либо объяснения и доказательства об источнике информации о наличии у Адрианова В.Е. каждого из истребуемых документов, материальных ценностей, доказательства их фактического наличия.

Кроме того, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

С учетом указанного, при разрешении настоящего обособленного спора также подлежало проверить приводимый конкурсным управляющим перечень документов, подлежащих истребованию, на предмет наличия разумного обоснования объективного существования поименованных в нем документов. Не осуществив указанную проверку, суд помимо перечня конкретных документов истребовал от ответчика и разного рода сведения, расшифровки, справки и списки объективное существование которых не подтверждено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не учел указанные разъяснения, истребовав по правилам статьи 66 АПК РФ "смартфон, купленный у Индивидуального предпринимателя Рыбакова Д.В. и оплаченный 15.05.2017 года по счету N 1026 от 15.05.2017; Двери шахты (створки) N 100222W.16, Двери шахты (балки) N 100222W.16, Кабина (привод) N 100222W.16, Лебедка с электроприводом, Направляющие кабины N 100222;W.16, Общий вид кабины N 100222W.16, Шкафы управления N 100222W.16 и N 100216W.16".

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у ответчика какой-либо подлежащей передаче документации помимо фактически переданной, при этом ответчиком ее наличие отрицается. В отношении имущества должника заявителем использован ненадлежащий способ защиты, при этом не доказано и фактическое существование такого имущества.

С учетом вышесказанного судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" Насыровой Лилии Габдулловны об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должно быть отказано, поскольку судебный акт должен отвечать требованиям определенности, что невозможно без указания конкретного перечня документов, подлежащих передаче по требованию арбитражного управляющего, а также в отсутствие информации о их фактическом существовании и наличии у ответчика, учитывая также, что часть истребуемых сведений не может быть отнесена к документам должника, представляя собой объяснения по отдельным вопросам. В отношении документов, наличие которых в организации возможно, однако, безусловно не подтверждено, у суда апелляционной инстанции оснований считать существующей возможность исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ) не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-32203/2018 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" Насыровой Лилии Габдулловны об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров