Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-15104/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-32203/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрармолтранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года (судья Иванов О.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрармолтранс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-32203/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", ИНН 1655136163,

с участием:

от ООО "Агрармолтранс" - Миннигулов И.Н., по доверенности от 27.01.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 заявление индивидуального предпринимателя Леманова Станислава Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АграрМолТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 122 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Насырову Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрармолтранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО "Автоматика" перед ООО "Агрармолтранс".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Агрармолтранс" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Насыровой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из заявления, 19.04.2017 между ООО "Агрармолтранс" и ООО "Автоматика" заключен договор оказания услуг специальной строительной техникой N 17/2017, согласно которому ООО "Агрармолтранс" оказывает возмездную услугу ООО "Автоматика" специальной строительной техникой, а ООО "Автоматика" обязуется принять и оплатить оказанные ООО "Агрармолтранс" услуги в соответствии с условиями договора.

02.10.2017 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг специальной строительной техникой N 17/2017 от 19.04.2017.

В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки за период с 01.01.2018 по 16.01.2018 задолженность ООО "Автоматика" составляет 2 122 500,00 рублей.

В обоснование заявления в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг специальной строительной техникой N 17/2017 от 19.04.2017 с дополнительным соглашением от 02.10.2017, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2018 на сумму 2 122 500 руб., договор аренды транспортного средства от 01.01.2017 между ООО "АграрМолТранс" (арендатор) и Юсупзяновым И.Г. (арендодатель), приложения к договору аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (марка: КС5576Б кран стреловой, регистрационный знак Х166ОК116), паспорт транспортного средства, реестры акты выполненных работ.

На основании вышеизложенного ООО "Агрармолтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, законно и обоснованно ссылался на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размера задолженности ООО "Автоматика" перед ООО "Агрармолтранс".

Так, из материалов дела невозможно определить, за счет оказания каких именно услуг сформировалось задолженность.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кран стреловой КС5576Б, регистрационный знак Х166ОК116, который был передан кредитору по договору аренды от 01.01.2017, является краном, который использовался должником по договору N 17/2017 от 19.04.2017 (в актах указан: автокран МАЗ 32т, 32-м, или автокран 25т).

Более того, в материалы дела не представлены счета-фактуры и путевые листы, предусмотренные пунктом 3.1.5 договора N 17/2017 от 19.04.2017, а реестры и акты выполненных работ, как верно указано судом первой инстанции, не являются доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ с использованием специальной техники.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг по договору N 17/2017 от 19.04.2017, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО "Автоматика" перед ООО "Агрармолтранс".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО "Агрармолтранс" не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору N 17/2017 от 19.04.2017.

Акт сверки взаимных расчетов, реестры и акты выполненных работ могут свидетельствовать лишь о признании должником задолженности перед кредитором, что само по себе не свидетельствует о наличии реальной задолженности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по делу N А65-32203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова