Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2020 г. N Ф06-63964/20 по делу N А49-10760/2016

г. Казань

14 августа 2020 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - Манько Е.А., доверенность от 18.05.2020 N 36,

арбитражного управляющего Аминовой В.В. - Полубабкина В.Ю., доверенность от 20.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А49-10760/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензастрой" Виноградова Владимира Юрьевича о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", Татариновой Дианы Вадимовны, Палина Веры Александровны, Стешкина Владимира Ивановича, Горбачевой Людмилы Валерьевны, Кудяевой Марины Александровны, Шульга Людмилы Яковлевны, Тютюнник Людмилы Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензастрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", временным управляющим должником утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим должником утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Аминова В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 Аминова В.В отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Аминовой В.В. в пользу должника убытков в сумме 3 613 704,72 руб., причиненных должнику увеличением текущих расходов по причине необоснованного привлечения работников Татариновой Д.В., Палиной В.А., Горбачевой Л.В., Стешкина В.И., Тютюник Л.А., Шульги Л.Я., Кудяевой М.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявленные требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Аминовой В.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 3 613 704,72 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Аминова В.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий Аминова В.В., оставляя в штате должника работников отдела капитального строительства, не преследовала цели причинить ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку все работники, выполняя свои трудовые функции, готовили документацию, которая использовалась в целях конкурсного производства и была необходима для консервации объектов и дальнейшей достройки объектов. Также Аминова В.В. указывает на неправильный расчет размера убытков.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие в действиях Аминовой В.В. противоправности и вины, что исключает основания для взыскания с нее убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 признано ненадлежащим исполнение Аминовой В.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

- в уклонении от государственной регистрации 6 объектов незавершенного строительства;

- в неисполнении обязанности по письменному информированию участников строительства должника о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива;

- в заключении трудовых договоров и сохранении трудовых отношений с заместителем исполнительного директора, финансовым директором, 5 работниками отдела капитального строительства.

Аминова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 04.04.2019.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 оставлено без изменения.

При разрешении указанного обособленного спора суды признали необоснованным и не отвечающим целям конкурсного производства сохранение численности сотрудников отдела капитального строительства (в штате - 9 человек, фактически работают 8 человек) на уровне нормального функционирования должника, учитывая, что после признания должника банкротом им не ведется такая же активная производственная деятельность, как до возбуждения дела о банкротстве при наличии аналогичного количества сотрудников отдела капитального строительства (девять человек).

Судами установлено, что с момента возбуждения настоящего дела и в период процедуры наблюдения должником достроены и введены в эксплуатацию пять многоквартирных жилых домов, тогда как в сентябре 2016 года осуществлялось одновременно возведение одиннадцати объектов, а в период финансовой стабильности количество возводимых объектов было еще больше при той же штатной численности отдела капитального строительства.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что в настоящее время должник деятельности не ведет, конкурсным управляющим заключены соглашения с подрядчиками о достройке проблемных домов, объекты и необходимая документация им переданы, права на один объект переданы новому застройщику - ООО ПКФ "Термодом" в порядке статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим, суды признали достаточным сохранение трех сотрудников отдела капитального строительства, имеющих специальное образование и навыки в сфере строительства и специальный дополнительный допуск к ведению работ с энергооборудованием, а также двух работников бухгалтерии.

Суд первой инстанции также признал отсутствие необходимости привлечения трех специалистов с бухгалтерским образованием, в т.ч. финансового директора, заместителя финансового директора и первого заместителя главного бухгалтера, а также заместителя исполнительного директора, поскольку выполнение осуществляемых им функций может осуществляться лицом, не входящим в руководящий состав (делопроизводитель) и в соответствии с гражданско-правовым договором.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствуют специальные познания в области строительства, суд первой инстанции посчитал возможным сохранение единицы исполнительного директора, являющегося, по сути, заместителем руководителя должника (конкурсного управляющего), осуществляющим контроль за строительной и иной связанной с ней деятельностью.

Установив, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реального оказания всеми вновь принятыми и продолжающими трудовую деятельность работниками должника услуг, и необходимости заключения трудовых договоров и сохранения трудовых отношений с указанными лицами, суды признали несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Аминовой В.В. по заключению трудовых договоров и сохранению трудовых отношений с заместителем исполнительного директора, финансовым директором, пятью работниками отдела капитального строительства, указав, что соответствующие действия по увеличению штатной численности сотрудников влекут увеличение текущих расходов в процедуре банкротства и непосредственно нарушают права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий Виноградов В.Ю., ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019, а также на то, что необоснованное привлечение работников привело к увеличению текущих расходов должника; за период сохранения трудовых отношений было начислено в пользу привлеченных сотрудников и выплачено 2 760 660,59 руб., в том числе: Горбачевой Л.В. - 242 593,06 руб.; Кудяевой М.А. - 252 949,66 руб.; Палиной В.А. - 663 265,97 руб.; Стешкину В.И. - 423 137,37 руб.; Татариновой Д.В. - 480 000 руб.; Тютюник Л.А. - 303 473,68 руб.; Шульге Л.Я. - 395 240,85 руб.; на фонд оплаты труда названных работников произведены следующие начисления: взносы на обязательное пенсионное страхование (22%) - 607 345,33 руб.; взносы на обязательное медицинское страхование (5,1%) - 140 793,69 руб.; взносы на обязательное социальное страхование (2,9%) - 80 059,16 руб.; страховые взносы на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (0,9%) - 24 845,95 руб., обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Аминовой В.В. убытков.

Конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. также представлен протокол заседания комитета кредиторов должника от 20.08.2019, на котором, в том числе, принято решение: "Считать жалобы на действия Аминовой В.В. и заявление о взыскании убытков поданными в интересах кредиторов, поручить конкурсному управляющему Виноградову В.Ю. поддержание в арбитражном суде данных жалоб и заявления в интересах конкурсных кредиторов и участников строительства".

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В спорном случае, установив факт причинения убытков в результате необоснованного привлечения арбитражным управляющим Аминовой В.В. новых сотрудников на основании трудовых договоров и сохранения трудовых отношений с другими работниками должника, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019, что повлекло уменьшение конкурсной массы ввиду необходимости осуществления выплат указанным лицам, суды правомерно взыскали с Аминовой В.В. в пользу должника убытки.

Проверив расчет убытков, определенный исходя из расходов на оплату труда вновь принятых специалистов со дня их принятия и расходов на оплату труда специалистов, с которыми сохранены трудовые отношения после введения конкурсного производства, с сентября 2018 года по июнь 2019 года, поскольку Аминова В.В., действуя добросовестно и разумно, должна была уведомить их о предстоящем увольнении за 2 месяца, суды признали его верным.

В подтверждение расчета убытков в материалы дела представлены приказы о приеме работников на работу и о прекращении (расторжении) трудовых договоров, штатные расписания, ежемесячные расчетные листки по каждому работнику, платежные поручения о перечислении работникам заработной платы, уведомление Фонда социального страхования о размере страховых вносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Отклоняя доводы Аминовой В.В. о том, что при расчете убытков конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. произвольно выбрал работников отдела капитального строительства, в то время как в определении Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 работники отдела капитального строительства, сохранение трудовых отношений с которыми признано необоснованным, не были конкретизированы (указано на 5 человек), суды исходили из того, что указанным судебным актом суд признал достаточным сохранение 3 сотрудников отдела капитального строительства, имеющих специальное образование и навыки в сфере строительства и специальный дополнительный допуск к ведению работ с энергооборудованием. Согласно представленному штатному расписанию и приказам о приеме на работу такими лицами являлись ведущий инженер-энергетик Худяков А.В. и ведущий инженер по строительству Дыков Н.А., на которого Аминовой В.В. были возложены обязанности инженера по техническому надзору за строительством всех незавершенных объектов, а иные лица (Горбачева Л.В., Стешкин В.И., Тютюник Л.А., Шульга Л.Я., Кудяева М.А.) такими допусками не обладали.

Также судами были отклонены доводы Аминовой В.В. о необоснованном включении в расчет убытков сумм, выплаченных Татариновой Д.В. в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, указав, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 установлено отсутствие необходимости привлечения заместителя исполнительного директора (данную должность занимала Татаринова Д.В.) с учетом оценки характера выполняемой работы и возможность выполнение осуществляемых им функций лицом, не входящим в руководящий состав (делопроизводитель) в соответствии с гражданско-правовым договором.

Судами отмечено, что последующее привлечение вновь утвержденным конкурсным управляющим к работе Татариновой Д.В. не имеет правового значения, поскольку в настоящее время она исполняет обязанности заместителя главного бухгалтера.

Рассматривая доводы Аминовой В.В. о том, что конкурсный управляющий Виноградов В.В., исполняющий обязанности с апреля 2019 года, должен был уволить работников в апреле 2019 года, суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела документам арбитражный управляющий Аминова В.В. в уведомлениях о предстоящем увольнении в качестве оснований для увольнения ссылалась на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации), однако решения о сокращении численности или штата сотрудников, либо приказы о сокращении штата не принимала.

В связи с этим суды приняли во внимание, что в указанных обстоятельствах ввиду ненадлежащего извещения работников об увольнении, конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. вновь уведомлял указанных сотрудников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведены предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации выплаты в мае - июне 2019 года.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб, в том числе, о неправильном расчете размера убытков, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права и тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Довод Аминовой В.В. в кассационной жалобе о том, что, оставляя в штате должника работников отдела капитального строительства, она не преследовала цели причинить ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку все работники выполняли свои трудовые функции, а также довод ООО "Страховой компании "ТИТ" об отсутствии в действиях Аминовой В.В. противоправности и вины, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, а также по существу на оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аминовой В.В. и переоценку сделанных в нем выводов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что недопустимо.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев