Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-63111/20 по делу N А57-21424/2017

г. Казань

18 августа 2020 г.

Дело N А57-21424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеева А.А. - Ляхова А.С., доверенность от 17.12.2019,

Хрульковой Н.А. - Полышева Ю.А., доверенность от 09.07.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" - Шахназаровой Л.Н., доверенность от 14.04.2020, Альжановой А.Р., доверенность от 14.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 об утверждении мирового соглашения

по делу N А57-21424/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниорлизинг" (ОГРН 1076439000263, ИНН 6439064379) о признании общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (ОГРН 1026401975478, ИНН 6449964234) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Болдырев Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" (далее - общество "Гефест-Строй") просит принятое по делу определение отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что момент вынесения судебного акта общество "Гефест-Строй" согласно договору купли-продажи от 08.09.2016, заключенного с Хрульковым Сергеем Михайловичем, являлось участником должника с долей в уставном каптале общества в размере 66,7%, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.03.2020. Указанная доля не могла быть зарегистрирована ранее, в связи действиями Хрулькова С.М., который препятствовал в регистрации доли. Договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от 08.09.2016 не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Общество "Гефест-Строй" полагает, что обжалуемое определение нарушает его права как участника должника, поскольку по мировому соглашению третьему лицу переданы в собственность основные активы должника (12 земельных участков общей площадью 14 180 777 кв.м) по заниженной цене в размере 57 031 738,39 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрулькова Александра Сергеевича, Хрульковой Наталии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Грани-С" (далее - общество "Грани-С").

На собрании кредиторов должника 13.03.2020 принято решение об утверждении мирового соглашения в предлагаемом варианте.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которыми единогласно было принято решение заключить мировое соглашение

В материалы дела представлено решение единственного участника должника Хрулькова С.М. от 13.03.2020 N 1 о заключении мирового соглашения в рамках дела N А57-21424/2017 на условиях и в соответствии с прилагаемым проектом мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано должником в лице конкурсного управляющего Болдырева С.В., Хрульковой Н.А. (кредитор-1), Хрульковым А.С. (кредитор-2), обществом "Грани-С" в лице директора Хрулькова Е.С. (кредитор-3) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеевым Александром Андреевичем (третье лицо).

По условиям мирового соглашения должником в собственность третьего лица, принявшего на себя обязательства оплатить требования кредиторов должника, в качестве отступного передаются 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей стоимостью 57 031 738,39 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок заключения и условия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 151, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соблюдены, мировое соглашение соответствует требованиям статей 155, 156, 157 Закона о банкротстве, в связи с чем оно подлежит утверждению, а производство по делу о банкротстве должника - прекращению.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 150, пунктам 1 и 2 статьи 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

При этом, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из материалов дела усматривается, что по условиям мирового соглашения подлежит отчуждению имущество должника в количестве 12 земельных участков.

В силу части 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно одобрено единственным участником должника Хрульковым С.М. решением от 13.03.2020 N 1.

Однако согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату утверждения судом мирового соглашения участником должника являлись общество "Гефест-Строй" с долей в размере 66,7% и Хрульков С.М. с долей - 33,3% в уставном каптале общества; общество "Гефест-Строй" к участию в споре судом не привлечен.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет нарушения им прав и законных интересов общества "Гефест-Строй" с учетом того, что на момент утверждения судом мирового соглашения оно являлось участником должника с долей в размере 66,7%.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решение о заключении мирового соглашения и об одобрении его условий принято лицами, заинтересованными по отношению к Хрулькову С.М. и между собой.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А57-6367/2020 Арбитражным судом Саратовской области рассматривается заявление Хрулькова С.М. к обществу "Гефест-Строй" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в размере 66,7% в уставном капитале должника, что свидетельствует о наличии между указанными лицами конфликта, касающегося прав на долю участия в обществе.

Таким образом, судом не учтено, что в данном случае имеет место между участниками должника корпоративный конфликт, при этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В соответствии с разъяснениями, данные Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции

Необходимости представления мажоритарным участником протокола общего собрания о выборе представителя участников должника не требуется, поскольку повлечет лишь перенос данного спора по времени, что не способствует процессуальной экономии и скорейшему разрешению спора и защиты нарушенных прав, так как в рассматриваемом случае обществу "Гефест-Строй" принадлежит доля в размере 66,7%, то есть оно обладает статусом мажоритарного участника, что не позволяет другому участнику (Хрулькову С.М.) влиять на принимаемые на общем собрании участников решения, касающиеся выбора представителя для участия в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и проверить заключенное между сторонами мировое соглашение на предмет его соответствия законодательству, правам и законным интересам других лиц, и оценить доводы общества "Гефест-Строй", возражающего против утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 по делу N А57-21424/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев