Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-64351/20 по делу N А55-11687/2016

г. Казань

04 сентября 2020 г.

Дело N А55-11687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А55-11687/2016

по заявлению Моисеева Евгения Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Новопольцевой Юлии Николаевны (ИНН 635003031668),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя Новопольцевой Юлии Николаевны (далее - должник, Новопольцева Ю.Н.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 Новопольцева Ю.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Коробков Д.В.

Определением суда от 05.06.2019 Коробков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Артемьева Н.В.

16 января 2020 года Моисеев Евгений Михайлович (далее - Моисеев Е.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 требование Моисеева Е.М. в размере 3 470 000 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Моисеев Е.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 16.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новоое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора; указывает на пропуск срока предъявления требования к должнику вследствие бездействия самого финансового управляющего должника, уклонившегося от принятия имущества в двухмесячный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между должником и Новопольцевым А.М. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Новопольцева Ю.Н. (Даритель) безвозмездно передала в собственность своему несовершеннолетнему сыну - Новопольцеву А.М., следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Ульяновская, 30:

- нежилое помещение магазина площадью 176,4 кв. м, 1 этаж: комнаты N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 63:03:0212018:1611,

-  доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое, площадью 3,90 кв. м, кадастровым (условный) номер 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0.

Впоследствии, 24.03.2016 нежилое помещение магазина площадью 176,4 кв. м было отчуждено несовершеннолетним Новопольцевым А.М. с согласия его законного представителя - Новопольцевой Ю.Н. (матери) на основании договора купли-продажи Моисееву Е.М. за 3 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 (при новом рассмотрении) удовлетворено заявление финансового управляющего Коробкова Д.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Признаны недействительными договор дарения от 17.11.2015, заключенный между Новопольцевой Ю.Н. и Новопольцевым А.М., и договор купли-продажи от 24.03.2016, заключенный между Новопольцевым А.М. и Моисеевым Е.М.

Применены последствия недействительности сделок:

на Моисеева Е.М. возложена обязанность вернуть Новопольцеву А.М. нежилое помещение магазина площадью 176,4 кв. м, 1 этаж: комнаты N N 12-23, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Ульяновская, 30;

с Новопольцева А.М. в пользу Моисеева Е.М. взыскана сумма в размере 3 470 000 руб.

на Новопольцева А.М. возложена обязанность вернуть Новопольцевой Ю.Н. нежилое помещение магазина площадью 176,4 кв. м, 1 этаж: комнаты N N 12-23 и ? доли на нежилое помещение магазина (тамбур) площадью 3,90 кв. м, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Ульяновская, 30.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 в части применения последствий недействительности сделки отменены.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым на Моисеева Е.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - Новопольцевой Ю.Н. нежилое помещение магазина площадью 176,4 кв. м, 1 этаж: комнаты N N 12-23 и ? доли на нежилое помещение магазина (тамбур) площадью 3,90 кв. м, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Ульяновская, 30, и восстановлено право требования Моисеева Е.М. к Новопольцевой Ю.Н. в размере 3 470 000 руб.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

17 сентября 2019 года зарегистрировано право собственности Новопольцевой Ю.Н. на данные объекты недвижимости.

По акту от 16.01.2020 указанные объекты недвижимости переданы Моисеевым Е.М. финансовому управляющему должника.

16 января 2020 года Моисеев Е.М. в рамках дела о банкротстве Новопольцевой Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования в размере 3 470 000 руб., сославшись в качестве его обоснования на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по настоящему делу.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), исходя из оснований признания сделки недействительной (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), учитывая применяемую в отношении должника процедуру банкротства (реализации имущества) и дату ее введения (10.08.2016) и приняв во внимание дату (26.02.2019) вступления в законную силу судебного акта (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019) по вопросу применения последствий недействительности сделок и дату обращения Моисеева Е.М. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр должника (16.01.2020), пришли к выводу о том, что срок установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредитором пропущен, и соответственно, требования Моисеева Е.М. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для удовлетворения ходатайства Моисеева Е.М. о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, установленного пунктом 1 статьи 142 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суды не усмотрели; при этом исходили из того, что Моисеев Е.М., являясь непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки должника, принимал участие в судебных заседаниях по его рассмотрению в суде округа, в том числе, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, в связи с чем был своевременно осведомлен о принятии судебного акта суда округа - постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019; из длительного периода (около года) неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Моисеева Е.М. со дня вступления в законную силу постановления суда округа, изменившего (отменившего) определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, то есть с 26.02.2019.

С учетом даты обращения Моисеева Е.М. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования требованием - 16.01.2020, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что требование Моисеева Е.М, предъявлено за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Доводы заявителя о пропуске им двухмесячного срока для предъявления требования к должнику вследствие бездействия финансового управляющего, уклонившегося от принятия имущества подлежат отклонению, учитывая направление кредитором в адрес финансового управляющего предложения по определению порядка и даты осуществления передачи имущества за пределами указанного срока (27.05.2019), а также последующее его немотивированное бездействия (после смены финансового управляющего) на протяжении более семи месяцев.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А55-11687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова