Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-5189/24 по делу N А55-11687/2016

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А55-11687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новопольцева Михаила Владимировича, Новопольцевой Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу N А55-11687/2016

по жалобе Новопольцева Михаила Владимировича, Новопольцевой Юлии Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего Артемьевой Натальи Викторовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новопольцевой Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель Новопольцева Юлия Николаевна (далее - должник, Новопольцева Ю.Н.) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Коробков Д.В.

Определением от 05.06.2019 Коробков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена Артемьева Н.В.

Новопольцев Михаил Владимирович (далее - Новопольцев М.В.) 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника с требованием об его отстранении (вх. N 180279 от 22.05.2023).

Новопольцева Ю.Н. также 01.09.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) финансового управляющего (вх. N 317115 от 01.09.2023).

Определением от 24.11.2023 указанные заявления (жалобы) объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявленных Новопольцевыми требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Новопольцева Ю.Н. и Новопольцев М.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят определение суда первой инстанции от 30.01.2024 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Артемьевой Н.В. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Новопольцев М.В. обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым (с учетом принятых судом уточнений) просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Артемьевой Н.В. выразившееся в непривлечении Новопольцева М.В. к участию в деле при рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о реализации имущества должника Новопольцевой Ю.Н., то есть при разрешении вопросов, связанных с реализацией их общего имущества;

- отстранить финансового управляющего Артемьеву Н.В. от процедуры банкротства Новопольцевой Ю.Н.

Новопольцева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением, согласно которому просила:

- признать бездействие финансового управляющего Артемьевой Н.В., выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве);

- признать бездействие финансового управляющего Артемьевой Н.В., выразившееся в непринятии своевременных мер к снятию запрета на проведение торгов, принятого определением Кинельского районного суда Самарской области от 21.10.2021;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Артемьевой Н.В., выразившиеся в уклонении от регистрации права собственности Новопольцевой Ю.Н. на ? долю в праве обще долевой собственности на нежилое помещение площадью 176,4 кв. м, 1 этаж, комнаты N N 12-23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, а также ? доли на помещение магазина (тамбур) площадью 3,90 кв. м, с кадастровым номером 63:03:0212018:1774, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Ульяновская, д. 30 (далее - спорное имущество), до 17.08.2022;

- отстранить финансового управляющего Артемьеву Н.В. от процедуры банкротства Новопольцевой Ю.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных должником и Новопольцевым М.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о недоказанности заявителями недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, противоречащего целям процедуры банкротства должника и повлекшего нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом суды исходили из следующих, установленных при рассмотрении спора обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 признаны недействительными договор дарения между Новопольцевой Ю.Н. и Новопольцевым А.М., и последующий договор купли-продажи между Новопольцевым А.М. и Моисеевым Е.М., заключенные в отношении спорного имущества -  нежилого помещения магазина, 1 этаж: комнаты N N 12-23 и ? доли на помещение магазина (тамбур), расположенных по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Ульяновская, д. 30, применены последствия их недействительности.

Постановлением суда округа от 26.02.2019 указанные судебные акты отменены в части последствий недействительности сделок, принят новый судебный акт, которым на Моисеева Е.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Новопольцевой Ю.Н. указанное имущество и восстановлено право требования Моисеева Е.М. к Новопольцевой Ю.Н. в размере 3 470 000 руб.

17.09.2019 зарегистрировано право собственности Новопольцевой Ю.Н. на возвращенное в конкурсную массу спорное имущество.

Определением суда от 09.06.2021 утверждено Положение о продаже спорного имущества должника Новопольцевой Ю.Н. - нежилого помещения магазина (1 этаж: комнаты N N 12-23) и ? доли на помещение магазина (тамбур), расположенных по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Ульяновская, д. 30.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 по делу 33-9093 спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов Новопольцевых, определены доли в праве собственности на него, по доли на каждого.

Определением суда от 09.08.2022 в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2022 и суда округа от 22.02.2023, утверждено новое Положение о продаже имущества должника - нежилого помещения магазина (1 этаж: комнаты N N 12 - 23) и ? доли на помещение магазина (тамбур), расположенных по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Ульяновская, д. 30, содержащее в себе сведения о том, что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов Новопольцевых по ? доли у каждого, а также положения, касающиеся разъяснения порядка распределения денежных средств от его реализации - в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судами, определением от 13.04.2022 к участию в рассмотрении данного спора (по вопросу утверждения нового Положения спорного имущества) в качестве третьего лица был привлечен Новопольцев М.В.

Кроме того, судами также было указано на привлечение Новопольцева М.В. еще определением суда от 16.06.2016 в качестве заинтересованного лица по делу о банкротстве должника.

Применительно к указанному обстоятельству довод жалобы Новопольцева М.В. о его непривлечении при разрешении вопросов, связанных с реализацией находящегося в общей совместной собственности с должником имущества, отклонен судами как несостоятельный.

Отклоняя доводы жалобы Новопольцевой Ю.Н. относительно непринятия финансовым управляющим своевременных мер к снятию запрета на проведение торгов, принятого определением Кинельского районного суда Самарской области от 21.10.2021, суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что указанные обеспечительные меры были приняты судом в рамках поданного 18.10.2021 Новопольцевым М.В. в Кинельский районный суд Самарской области искового заявления к Новопольцевой Ю.Н. о разделе спорного имущества (помещений магазина и тамбура) в натуре, которое в последующем, определением суда от 15.06.2022 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Определение суда вступило в законную силу 30.06.2022.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об отмене принятых определением суда от 21.10.2021 обеспечительных мер.

Определением Кинельского районного суда от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 06.12.2022, в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.10.2021, было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 (дело N 88-7347/2023) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кинельского районного суда от 23.08.2023 обеспечительные меры отменены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (на которую также сослался Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 07.04.2023), суды пришли к выводу об отсутствии на стороне финансового управляющего вменяемого ему должником бездействия. Кроме того, судами было отмечено, что действия финансового управляющего по отмене обеспечительных мер не препятствовали ведению процедуры банкротства (в том числе, мероприятий по реализации имущества должника) и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника.

Доводы Новопольцевой Ю.Н. о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника суды отклонили со ссылкой на установленные в определении суда от 28.07.2023 обстоятельства, послужившие основанием для продления процедуры (проведение работы по регистрации перехода права собственности на реализованное с торгов имущество должника (при том, что цена сделки покупателем оплачена), по снятию обеспечительных мер в отношении указанного имущества, оспаривание Новопольцевыми заключенной по результатам торгов сделки и результатов самих торгов), придя к выводу об отсутствии на стороне финансового управляющего необоснованного бездействия.

Отклоняя доводы об уклонении финансового управляющего от регистрации права собственности Новопольцевой Ю.Н. на доли в праве собственности на спорное имущество (помещения магазина и тамбура) в соответствии с определенным апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 порядком распределения долей в праве собственности на него между бывшими супругами, суды исходили из следующего.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит запрета на погашение регистрационной записи регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу судебного акта и действия по аннулированию записи о праве собственности соответствуют положениям статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, и иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Исходя из вышеизложенного, актуальная запись о праве титульного собственника ЕГРН на объект недвижимого имущества подлежит погашению.

В случае содержания в судебном акте указания об уменьшении доли титульного собственника без указания на прекращение права его собственности, либо о прекращении права титульного собственника на долю в праве в ЕГРН в запись о праве собственности вносятся изменения в части вида права с "собственность" на "общая долевая собственность" и указание соответствующей доли.

С учетом изложенного, суды заключили, что внесение в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности лица, ранее являвшегося собственником объекта недвижимости, по сути, не является государственной регистрацией прав, поскольку ранее уже совершен юридический акт признания и подтверждения возникновения права собственности этого лица. Обращение с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю бывшего титульного собственника является действием по приведение записей ЕГРН в соответствие с документами (решением суда).

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае вынесение судебного акта о прекращении права собственности на спорное недвижимое имущество не влечет прекращение права в целом, а предусматривает трансформацию права общей совместной собственности в общую долевую собственность.

В связи с этим пришли к выводу об отсутствии на стороне финансового управляющего необоснованного бездействия, влекущего нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника, уполномоченному органу предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении фактов несоответствия (противоречия) этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности и не повлекли нарушения прав заявителей жалоб, причинение убытков должнику, его кредиторам, а признание их в данном случае незаконными само по себе не направлено на восстановление каких-либо прав заявителей, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего и, как следствие, требования об его отстранении от исполнения обязанностей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах Новопольцевыми доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А55-11687/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова