Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-64719/20 по делу N А49-15862/2016

г. Казань

08 сентября 2020 г.

Дело N А49-15862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

конкурсного управляющего Догадина В.А. - Павловой И.А., доверенность от 02.10.2019,

Хачатряна А.А. - Столяровой О.И., доверенность от 26.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Догадина В.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А49-15862/2016

по заявлению Хачатряна А.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" (ИНН 5823351437),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" (далее - ООО "Тепличный комплекс", должник) возбуждено 26.12.2016 Арбитражным судом Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 ООО "Тепличный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства назначено на 13.06.2018.

18.12.2019 заявитель Хачатрян Андраник Амбарцумович обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с заявителей в сумме 400 000 руб. с конкурсного управляющего должником Догадина В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020 заявление Хачатряна А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего Догадина В.А. в пользу Хачатряна А.А. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий Догадин В.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, заявленные требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Хачатряна А.А. судебные расходы в сумме 14 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен размер подлежащих взыскания с конкурсного управляющего судебных расходов; бесспорных доказательств несения Хачатряном А.А. расходов в заявленной им к возмещению сумме не имеется, равно как и доказательств наличия у него финансовой возможности для оплаты расходов на представителя в сумме 400 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Догадина В.А. - Павлову И.А. и Хачатряна А.А. - Столярову О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работники должника (в том числе, бывший директор Хачатрян А.А.) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 производство по жалобе на незаконное бездействие арбитражного управляющего в части привлечения конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина В.А. к административной ответственности было прекращено. В оставшейся части жалоба на незаконное бездействие арбитражного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина В.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменено определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 по делу N А49-15862/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, не предоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. В отмененной части принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не предоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, не предоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 по делу N А49-15862/2016 оставлено без изменения.

Рассматривая заявление Хачатряна А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А49-15862/2016, суд первой инстанции установил, что Хачатряном А.А. в подтверждение расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 06 сентября 2018, дополнительные соглашения к указанному договору N 1 и N 2 от 29.04.2019 и от 08.11.2019 соответственно, акты сдачи-приемки услуг по договору, а также расписки на общую сумму 400 000 руб.

Исходя из того, что при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего не затрагивались интересы конкурсной массы, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы подлежат распределению по общим правилам искового производства в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив фактические обстоятельства спора, в том числе, объем фактически оказанных услуг Хачатряну А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения жалобы и прекращении арбитражным судом производства по жалобе в части привлечения конкурсного управляющего должником к административной ответственности, с конкурсного управляющего должником Догадина В.А. подлежат взысканию 50 000 руб. - разумной и соответствующей сложности обособленного спора и объему оказанных услуг суммы.

Руководствуясь положениями статей 10, 106, 110, 112 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/2012, N 2545/2012, суд удовлетворил заявление в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор в полном объеме, с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Хачатряном А.А. в связи с рассмотрением спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Догадина В.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Тепличный комплекс" судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.03.2020 и постановления апелляционного суда от 03.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А49-15862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплева