Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф06-64429/20 по делу N А55-10923/2017

г. Казань

09 сентября 2020 г.

Дело N А55-10923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Тимощенко Оксаны Викторовны - Дорофеева Ю.А. (доверенность от 13.02.2019),

финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича - лично (паспорт),

Тимощенко Артема Юрьевича - лично (паспорт),

Управления Росреестра по Самарской области - Давыдова М.А. (доверенность от 24.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тимощенко Оксаны Викторовны, арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу N А55-10923/2017

по жалобе Тимощенко Оксаны Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича (ИНН 631625951470),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 требования Кочкина Андрея Петровича признаны обоснованными, Тимощенко Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

С учетом принятых судом уточнений Тимощенко Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконным - противоречащим требованиям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившееся в не направлении отчетов финансового управляющего конкурсным кредиторам должника Тимощенко Артема Юрьевича.

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившееся в неосуществлении мер по выявлению имущества Тимощенко Артема Юрьевича.

3. Признать незаконным, т.е. противоречащим положениям 1,2,3 статьи 213.7, пункта 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, заключающееся в не подаче для опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Кочкиным А.П.

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившееся в неосуществлении оспаривания сделки по займу между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А. и действия финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича по содействию Абдулову А.Х. во включении в реестр требований кредиторов должника Тимощенко А.Ю. третьей очереди необоснованных требований Абдулова А.Х., в результате которых конкурсным кредитором Тимощенко А.Ю. могли быть причинены убытки в размере 6 550 500 руб.

5. Отстранить финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича N А55-10923/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 жалоба Тимощенко Оксаны Викторовны удовлетворена частично, суд определил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившееся в не направлении отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года в адрес кредитора Тимощенко О.В.,

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Кочкиным А.П.,

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившееся в неосуществлении оспаривания сделки по займу между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А.,

- отстранить финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-10923/2017 отменено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившегося в не направлении в адрес Тимощенко Оксаны Викторовны отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года, и в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Кочкиным А.П.

В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении требований Тимощенко Оксаны Викторовны о признании незаконным бездействия финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившегося в не направлении в адрес Тимощенко Оксаны Викторовны отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года и о признания незаконным бездействия финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Кочкиным А.П. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-10923/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Музыченко Павел Владимирович (далее по тексту - арбитражный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что умышленных действий по не оспариванию сделки должника у него не было, он не обладал полной и достоверной информацией по данной сделке.

В свою очередь Тимощенко Оксана Викторовна также обратилась с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в которой просит его отменить в обжалуемой части и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 в этой части.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не правильно применил норму статьи 213.9 Закона о банкротстве в части обязанности финансового управляющего направить отчет за 4 квартал 2017 года, а также неправильно применил норму, изложенную в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части неопубликования сведений по оспариваемой сделке.

Стороны направили отзывы по кассационным жалобам, отклоняющие доводы соответствующей кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителей по кассационным жалобам и должник поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб, представитель Управления Росреестра по Самарской области также высказал позицию по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов представителей лиц, участвующий в судебном заседании и приведенных в кассационных жалобах, и возражений, изложенных в отзывах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Тимощенко О.В. просит признать незаконными бездействии финансового управляющего, выразившегося в не направлении отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Тимощенко О.В. указал, что арбитражный управляющий не направил Тимощенко О.В. отчет за 4 квартал 2017 года. При этом суд установил, что обязанность по направлению отчетов за иные периоды финансовым управляющим исполнена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанной нормой Закона о банкротстве установлена периодичность направления отчетов финансового управляющего, обязанность направлять кредиторам отчеты за каждый календарный квартал законом не предусмотрена.

С учетом того, что процедура реализации имущества гражданина введена 24.10.2017 с одновременным утверждением финансового управляющего, квартал, в течение которого финансовый управляющий должен был направить отчет, следует исчислять с 24.10.2017. Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий исполнил предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность, направив отчет Тимощенко О.В. 24.01.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в данной части финансовым управляющим нормы Закона о банкротстве не нарушены.

Соответственно доводы Тимощенко О.В., приведенные в кассационной жалобе не состоятельны.

Также Тимощенко О.В. считает неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не опубликовании сведений в ЕФРСБ об оспаривании сделки, нарушением требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя и исходил из того, что арбитражный управляющий в нарушении пункта 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сведения о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 и сведения о принятом по делу об оспаривании сделки судебном акте по результатам рассмотрения заявления Тимощенко О.В. о признании недействительным и незаключенным договора цессии от 16.05.2016 между Рыбиным С.А. и Абдуловым А.Х., а также не включил в ЕФРСБ сведения об оспаривании договора займа на сумму 6 550 000 руб. между должником и Рыбиным С.А.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал такой вывод не обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Данный правовой подход, сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908.

Соответственно доводы Тимощенко О.В., приведенные в кассационной жалобе, не состоятельны.

Судом первой инстанции также было признано незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

По рассматриваемому требованию судами установлено, что между Рыбиным Сергеем Александровичем и Тимощенко Артемом Юрьевичем был подписан договор займа от 14.04.2009.

Между Рыбиным Сергеем Александровичем и Абдуловым Альбертом Хабибулловичем, в свою очередь, был заключен договор уступки права требования к должнику от 16.05.2016.

Данные сделки арбитражным управляющим оспорены не были. Тогда как по заявлению Тимощенко О.В., обратившейся в суд с заявлением о признании указанного договора займа недействительным, Арбитражным судом Самарской области было принято определение от 08.10.2018 о признании договора незаключенным, ввиду чего Абдулову Альберту Хабибуловичу было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Тимощенко Артема Юрьевича.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов. Данные нормы не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ссылался на то, что договор займа с Рыбиным С.А. не был оспорен им поскольку, проанализировав данную сделку, арбитражный управляющий не усмотрел оснований для ее оспаривания, придя к выводу о том, что сделка, заключенная с Рыбиным С.А., была для должника экономически обоснованной. Поскольку согласно определению суда от 08.10.2018 договор займа в размере 6 550 000 руб. был признан незаключенным ввиду недоказанности передачи должнику денежных средств, что повлекло в последствие к том, что Абдулову Альберту Хабибуловичу было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Тимощенко Артема Юрьевича, то соответственно экономический эффект оспаривания сделки имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает, что суды правомерно признали по данному эпизоду неправомерными бездействия финансового управляющего.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 разъяснено, что немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Соответственно доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе не состоятельны.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционного инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А55-10923/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов