Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф06-59730/20 по делу N А65-28763/2012

г. Казань

14 сентября 2020 г.

Дело N А65-28763/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" - Кабирова М.А. (доверенность от 06.02.2020) до и после перерыва,

временного управляющего Валиуллина Рамиля Робертовича - лично до и после перерыва,

общества с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" - Красновой Н.В. (доверенность от 28.01.2019) до и после перерыва,

акционерного общества "Хетон" - Ларягина В.В. (доверенность от 11.02.2020) после перерыва,

индивидуального предпринимателя Евдокимова П.В. - Ларягина В.В. (доверенность от 04.02.2020) после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Домино Ивана Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу N А65-28763/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТК Ленд 16" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 504 185 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1061684082250),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 заявление ООО "Медиа сервис" признано обоснованным и в отношении ООО "Медиа сервис" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Медиа сервис" утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 ООО "Медиа сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медиа сервис" возложено на временного управляющего должника Сергеева Сергея Геннадьевича.

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК ленд 16" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 504 185 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении требования ООО "ТТК ленд 16" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 включено требование ООО "ТТК ленд 16" в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" в 3 очередь в размере 504 185 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Медиа Сервис" Домино И.Н. 20.10.2019 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление ООО "ТТК ленд 16" без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий Домино И.Н и общество с ограниченной ответственностью "Акстел" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставить заявление ООО "ТТК ленд 16" без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020 произведена замена судьи Минеевой А.А., рассматривающей дело N А65-28763/2012, на судью Богданову Е.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 дата рассмотрения кассационных жалоб перенесена на 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 произведена замена судьи Богдановой Е.В., рассматривающей дело N А65-28763/2012, на судью Егорову М.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 произведена замена судьи Конопатова В.В., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей дело N А65-28763/2012, на судью Гильмутдинова В.Р.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей дело N А65-28763/2012, на судью Минееву А.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 производство по кассационным жалобам приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-1710/2019 вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО "Медиа Сервис".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 произведена замена судьи Минеевой А.А., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей дело N А65-28763/2012, на судью Конопатова В.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 возобновлено производство по кассационным жалобам, назначено судебное разбирательство по делу на 10.09.2020 на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-1710/2019 временный управляющий Домино И.Н. был отстранен от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А65-1710/2019 временным управляющим ООО "Медиа Сервис" утвержден Валиуллин Рамиль Робертович.

В суд округа поступило ходатайство временного управляющего ООО "Медиа Сервис" Валиуллина Р.Р. об отказе от кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2020 11 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство об отказе от кассационной жалобы и пришла к следующим выводам

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд, прежде чем принять отказ от кассационной жалобы, обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отказ от кассационной жалобы и принятие его судом может нарушить интересы кредиторов ООО "Медиа Сервис", в связи с чем отказ временного управляющего ООО "Медиа Сервис" Валиуллина Р.Р. от кассационной жалобы не подлежит принятию.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность реального совершения сделок должником, а также на необходимость применения к спорным правоотношения повышенного стандарта доказывания в связи с аффилированностью лица, включающегося в реестр требований.

В судебном заседании ООО "Акстел" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Евдокимова П.В., АО "Хитон" и должника отклонили доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2011 между ООО "ПРЕМИУМ кар" и ООО "ТТК ленд 16" заключен договор уступки права требования (цессии) N 03. Согласно пункту 1.2 договора ООО "ПРЕМИУМ кар" уступает, а ООО "ТТК ленд 16" принимает права (требования) в полном объеме по договору N 23 02.07.2007, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 504 185 000 руб.

Письмом от 02.07.2007 N 227 ООО "ПРЕМИУМ кар", в свою очередь, просило ООО "ПРЕМИУМ КАР" перечислить согласованную с должником по договору от 02.07.2007 N 23 сумму займа на расчетный счет ООО "Премиум авто", приложив реквизиты последнего для перечисления денежных средств.

В обоснование фактической передачи денежных средств по договору займа кредитором предоставлены платежные поручения, согласно которым денежные средства в общей сумме 504 185 000 руб. были перечислены ООО "ПРЕМИУМ КАР" на счет ООО "Премиум авто" с указанием в назначении платежа "Временная финансовая помощь по договору от 02.07.2007 N 23 за ООО "ПРЕМИУМ кар" согласно письму от 02.07.2007 без налога (НДС)". В материалы дела представлены выписка Казанского филиала банка ОАО "Ак Барс" банк по лицевому счету ООО "ПРЕМИУМ кар" за период с 04.07.2007 г. по 31.12.2007 и выписка Казанского филиала банка ОАО "Ак Барс" банк по лицевому счету ООО "ПРЕМИУМ кар" за период с 09.01.2008 по 04.09.2008, согласно которым между ООО "Медиа Сервис" и ООО "ПРЕМИУМ кар" произведено перечисление денежных средств в размере 521 155 000 руб. (согласно выписке N 1 перечисление составляет 270 605 000 руб.; согласно выписке N 2 перечисление составляет 250 550 000 руб. 00 коп.) во исполнение обязательств займодавца должнику.

ООО "ТТК ленд 16" просило включить его требование в реестр требований кредиторов должника в 3 очередь в размере 504 185 000 руб., согласно договору о предоставлении временной финансовой помощи от 02.07.2007 N 23, заключенному между ООО "ПРЕМИУМ кар" и должником.

ООО "ТТК ленд 16" в обоснование заявленного требования представлены в материалы дела: платежные поручения 2007, 2008 года всего на общую сумму 504 185 000 (Пятьсот четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч) руб.; выписка Казанского филиала банка ОАО "Ак Барс" банк по лицевому счету ООО "ПРЕМИУМ кар" за период с 04.07.2007 по 31.12.2007; выписка Казанского филиала банка ОАО "Ак Барс" банк по лицевому счету ООО "ПРЕМИУМ кар" за период с 09.01.2008 по 04.09.2008, согласно которым между ООО "Медиа Сервис" и ООО "ПРЕМИУМ кар" произведено перечисление денежных средств в размере 521 155 000 руб.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9 (5040).

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 382, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о включении требования ООО "ТТК ленд 16" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 произведена замена первоначального кредитора ООО "ТТК ленд 16" на нового кредитора - акционерное общество "Тракт" в реестре требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" в 3 очередь в размере 504 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора - акционерного общества "Тракт" на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Евдокимова Павла Валерьевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" в 3 очереди в размере 504 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Медиа сервис" прекращено.

ИП Евдокимов П.В. в рамках дела N А65-1710/2019 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис", основанного на обжалуемом определении.

Как указывают заявители жалобы, в обоснование фактической передачи денежных средств по договору займа кредитором представлены платежные поручения, согласно которым ООО "Премиум кар" перечислило ООО "Премиум авто" денежные средства в качестве предоставления финансовой помощи по договору от 02.07.2007 без налога (НДС). Назначение платежа указывает не на письмо ООО "Медиа Сервис", а ООО "Премиум кар", также плательщик - ООО "Премиум кар", ИНН 1650139481, при этом в оговоре указано - ООО "Премиум кар" ИНН 1655060235, что свидетельствует о том, что это два разных юридичесикх лица и плательщик по платежному поручению не является стороной договора о финансовой помощи, что свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии доказательств реального исполнения данного договора, поскольку должник денежных средств так и не получил. Из представленных платежных поручений не следует, что перечисления осуществлялись во исполнение именно данного.

Также временный управляющий ООО "Медиа Сервис" ссылается на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Медиа Сервис", ООО "ТТК ленд 16", ООО "Премиум кар" (ООО "Файненшл"), ООО ""Премиум кар" (ООО "Глобус"), ООО "Премиум авто", ООО "Тракт" являются аффилированными лицами, контролируемыми Зиннуровым Ильдаром Зиганшевичем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и оценив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников оборота (статья 1 ГК РФ) вытекает право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, предоставления кредита контролируемым организациям.

В связи с этим ограничение участников юридических лиц в их правах в части возможности выбирать способ предоставления контролируемым ими обществам финансирования не соответствует нормам действующего законодательства. При этом сама по себе выдача финансирования контролируемому лицу в форме займа не свидетельствует о том, что требование кредитора вытекает из его прав участия в уставном капитале должнике (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) и потому не препятствует его включению в реестр.

Соответственно, факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для применения субординирования требований, поскольку обстоятельства, позволяющие суду применить указанные правовые подходы, не установлены.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (217) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Так, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-заимодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Также, заявители считают, что договор займа первоначального кредитора и должника следует квалифицировать как ничтожную, мнимую сделку, заключенную со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), поскольку должник фактически денежных средств в рамках договора не получал, денежные средства представлялись не самим займодавцем, а по указанию последнего - третьим лицом, что свидетельствует о создании должником искусственной кредиторской задолженности по принятию на себя обязательств третьего лица, с учетом того, что все стороны сделок являются аффилированными лицами.

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, также не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного обязательств.

С учетом представленных документов и пояснений кредитора относительно целей заключения с должником договоров займа, суды сделали обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности и был произведен частичный возврат суммы займа.

При этом транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности судами не установлен, в связи с чем суды правомерно признали требования ИП Евдокимова П.В. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ООО "Медиа Сервси", ИП Евдокимов П.В., ООО "Премиум кар" (ООО "Файненшл"), ООО "Премиум кар, ООО "Премиум авто", ООО "Тракт", ООО "ТТК трейд 16", являются аффилированными лицами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судами принято во внимание, что сами сделки совершены в 2007-2008 годах, а дело о банкротстве должника возбуждено лишь в 2012 году, т.е. сделки совершены задолго до возбуждения дела и, исходя из обстоятельств их совершения, имели реальный экономический смысл для сторон по сделке и в этот период вели активную хозяйственную деятельность, связанную со строительством автоцентров.

Из пояснений ООО "Медиа Сервис", данных при разрешении настоящего обособленного спора (постановление ФАСПО от 03.04.2014) следует, что должник, являясь партнером крупных поставщиков автомобилей, выступал координатором хозяйственных отношений между торгующими автомашинами юридическими лицами.

В этой связи необходимо отметить, что ведение хозяйственной деятельности посредством привлечения денежных средств по гражданско-правовым сделкам от лиц, входящих в группу, не запрещается гражданским законодательством.

В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию ее ничтожной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судами также не установлены.

Возникшие у ООО "ТТК ленд 16" (договор уступки от 23.05.2016), затем у АО "Тракт" (договор уступки от 24.06.206), затем у ИП Евдокимова П.В. (договор уступки от 21.06.2017) права требования к ООО "Медиа Сервис" соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, договоры содержат все существенные условия.

О реальности договора от 02.07.2007 свидетельствует факт частичного погашения должником задолженности перед ИП Евдокимовым П.В. в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежными документами.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, разница в размере права требования и стоимости уступаемого права не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора: сделки по уступке прав не были оспорены и на основании указанных сделок судами произведена процессуальная замена кредиторов. Договор займа (финансовой помощи) от 02.07.2007 N 23 также не оспорен.

Изложенный в кассационных жалобах довод о том, что большая часть кредиторов исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, отклоняется судебной коллегией окружного суда, учитывая, что сторона по сделке в данном обособленном споре - ООО "ТТК ленд 16" (займодавец) исключено из реестра как недействующее лицо лишь 17.07.2017, спустя 10 лет с даты совершения сделки, а ООО" Премиум кар" (ООО "Файненшл"), ООО "Премиум кар, ООО "Премиум авто" спустя 11 лет.

Довод конкурсного управляющего Валиуллина Рамиля Робертовича об отсутствии у временного управляющего ООО "Медиа Сервис" права на обжалование определения суда от 30.05.2014 и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО "Медиа Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы исследовал обстоятельства пропуска срока и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признал уважительными, в связи с чем обоснованно восстановил срок.

Остальные доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также повторяют возражения кредиторов при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении в реестр ИП Евдокимова П.В. в суде первой инстанции (кредитором не представлены доказательства фактической передачи денежных средств должнику по договору займа; договор заключен аффилированными между собой лицами с целью создания искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства одного лица - Зиннурова И.З. причинения вреда кредиторам, в отсутствии экономической выгоды и при злоупотреблении правом).

Таким образом, доводы кассационной жалобы временного управляющего должника, а также доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора сводятся к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражном суде первой инстанции конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором должника - заявителем по делу о банкротстве должника ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является ООО "АКСТЕЛ".

Все указанные доводы были предметом тщательного исследования и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявителями кассационных жалоб не представлены доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, Определении от 28.02.2017 N 412-О, статьями 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А65-28763/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов