Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф06-60381/20 по делу N А65-28763/2012

г. Казань

14 сентября 2020 г.

Дело N А65-28763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии до и после перерыва:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Валиуллина Р.Р.,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" - Кабирова М.А., доверенность от 11.08.2020,

общества с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" - Красновой Н.В., доверенность от 28.01.2019 N 535,

акционерного общества "Хетон" - Ларягина В.В., доверенность от 11.02.2020,

индивидуального предпринимателя Евдокимова П.В. - Хайруллина А.Ш., доверенность от 19.08.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Домино Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

А65-28763/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 331 153 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - должник, ООО "Медиа Сервис") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 заявление ООО "Медиа Сервис" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 ООО "Медиа Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медиа Сервис" возложено на временного управляющего должника Сергеева С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - кредитор, ООО "Драйв") включено в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" в третью очередь в размере 18 331 153 руб. задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован в вышестоящие судебные инстанции в установленные законом процессуальные сроки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 произведена замена первоначального кредитора - ООО "Драйв" на нового кредитора - акционерное общество "Хетон" (далее - АО "Хетон", кредитор) в реестре требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" в размере 18 331 153 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Медиа Сервис" прекращено.

В дальнейшем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в отношении ООО "Медиа Сервис" введена новая процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (дело N А65-1710/2019).

АО "Хетон" (правопреемник ООО "Драйв") 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 844 138 руб. 40 коп., в том числе задолженности в размере 18 331 153 руб., основанном на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 и договоре уступки прав требования, заключенном между ООО "Драйв" и АО "Хетон".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу N А65-1710/2019 требования АО "Хетон" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, в том числе в сумме 18 331 153 руб. со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Временный управляющий ООО "Медиа Сервис" Домино И.Н., посчитав определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу N А65-28763/2012 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью реального совершения сделок должником, которые суд счел установленными, а также ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания, обжаловал послуживший основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед АО "Хетон" (ранее ООО "Драйв") судебный акт от 21.10.2013 в апелляционном порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А65-28763/2012 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Медиа Сервис" Домино И.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору определением суда первой инстанции от 21.10.2013 и постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, в Арбитражный суд Поволжского округа обратились с кассационными жалобами временный управляющий должника Домино И.Н. и общество с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" (далее - ООО "АКСТЕЛ").

В обоснование жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявители считают, что договор о предоставлении процентного займа от 31.10.2008 N 24 следует квалифицировать как ничтожную сделку, заключенную при злоупотреблении правом, поскольку должник указанных денежных средств в рамках договора фактически не получал, в счет какого обязательства перечислялись денежные средства третьему лицу не раскрыл.

Ссылаясь на аффилированность сторон сделок, временный управляющий и конкурсный кредитор полагают, что совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия сделка, направлена на искусственное создание кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам и самому должнику.

В судебном заседании вновь утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 временный управляющий ООО "Медиа Сервис" Валиуллин Рамиль Робертович в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от кассационной жалобы предыдущего временного управляющего должником Домино И.Н., ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда от 21.10.2013 не подпадает в категорию судебных актов в толковании, данном пунктом 24 постановления Пленума N 35, что доводы жалобы, основанные на изменении судебной практики, не могут приниматься во внимание судами и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "АКСТЕЛ" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и заявление ООО "Драйв" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 18 331 153 руб. оставить без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства вновь назначенного временного управляющего должником Валиуллина Р.Р. об отказе от кассационной жалобы предыдущего временного управляющего Домино И.Н. просил отказать.

Представители ООО "Медиа Сервис", АО "Хетон" и ИП Евдокимова П.В. высказали возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считают их законными и обоснованными. Также просили принять отказ временного управляющего должником от кассационной жалобы и производство по ней прекратить.

В своих выступлениях представители кредиторов и должника акцентировали внимание суда на то, что вопросы об аффилированности, экономической целесообразности, об искусственном создании видимости заемных отношений, отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, о совершении сделки со злоупотреблением правом были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции при вынесении определения от 21.10.2013. Пояснили, что заемные средства были направлены на строительство двух автоцентров по ул. Космонавтов, 71 и 73 в г. Казани, а сделки были совершены задолго до первого банкротства должника (ранее чем за три года).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2020 до 11 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей.

Отказ временного управляющего Валиуллина Р.Р. от кассационной жалобы предыдущего временного управляющего должником Домино И.Н. не подлежит принятию судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд, прежде чем принять отказ от кассационной жалобы, обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

В рассматриваемом случае отказ от кассационной жалобы, заявленный временным управляющим должником, названными признаками не обладает ввиду того, что обособленный спор по вопросу о размере и обоснованности требования ООО "Драйв" влияет на права всех конкурсных кредиторов должника, в связи с чем принятие отказа от кассационной жалобы может повлечь нарушение прав последних.

Таким образом, кассационные жалобы рассматриваются по существу в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, окружной суд не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Медиа Сервис" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТТК трейд 16" (далее - ООО "ТТК трейд 16", займодавец) был заключен договор о предоставлении процентного займа от 31.10.2008 N 24, согласно условиям которого в целях финансирования текущей деятельности займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства (процентный заем) в размере 18 331 153 руб. и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договор заключен сроком на 4 года, заем предоставлен под 12 % годовых, займодавец обязался передать денежные средства в течение трех дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что денежные средства по указаниям заемщика могут передаваться (направляться) третьим лицам.

Руководствуясь условиями договора, ООО "Медиа Сервис" направило в адрес ООО "ТТК трейд 16" письмо от 21.10.2008 N 247/1 с указанием на перечисление денежных средств по договору займа на расчетный счет ООО "ПРЕМИУМ авто 16".

Исполняя распоряжение заемщика, займодавцем денежные средства по договору о предоставлении процентного займа от 31.10.2008 N 24 в общей сумме 18 331 153 руб. были перечислены в адрес указанного контрагента, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

В дальнейшем, 22.02.2013 между ООО "ТТК трейд 16" и ООО "Драйв" был заключен договор уступки прав (цессии) N 013, согласно пункту 1.1 которого ООО "ТТК трейд 16" (цедент) уступило, а ООО "Драйв" (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме по договору от 31.10.2008 N 24, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 18 331 153 руб.

В связи с неисполнением ООО "Медиа Сервис" обязательств по возврату суммы займа и введением в отношении него процедуры банкротства (дело N А65-28763/2012) ООО "Драйв" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 331 153 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела кредитором представлены подлинный экземпляр договора о предоставлении процентного займа от 31.10.2008 N 24, копия заверенного письма от 31.10.2008 N 247/1 от ООО "Медиа Сервис", подлинные платежные поручения на сумму 18 331 153 руб., подлинный договор уступки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности договора займа, отсутствия доказательств возврата заемных средств и, как следствие, наличия задолженности ООО "Медиа Сервис" перед ООО "Драйв" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013).

Назначенный по новому делу о банкротстве ООО "Медиа Сервис" временный управляющий должника Домино И.Н. 29.10.2019 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013, в которой просил его отменить, заявление ООО "Драйв" - оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность реального совершения сделок должником, их ничтожность, на аффилированность сторон сделок и необходимость применения к спорным правоотношения повышенного стандарта доказывания.

Оставляя без изменения определение арбитражного суда от 21.10.2013, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 313, 382, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума N 35, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что перечисление денежных средств по договору займа третьим лицам по указанию заемщика не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует обычаям делового оборота (обычная хозяйственная деятельность); частичное исполнение должником обязательств перед кредитором по договору займа свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между ними.

Кроме того, суд исходил из того, что сами сделки совершены в 2008 году, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено в 2012 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (более трех лет) и, исходя из обстоятельств их совершения, имели экономический смысл для сторон сделки.

Также апелляционный суд указал на то, что аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для отклонения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд, отклоняя доводы временного управляющего о подписании договора и письма от 31.10.2008 неуполномоченным лицом, исходил из последующих действий должника и кредитора (фактического одобрения в силу статьи 183 ГК РФ).

Отклоняя доводы временного управляющего об отсутствии ценности приобретаемого права требования АО "Хетон" у ООО "ТТК трейд 16" и о длительном невзыскании задолженности, апелляционный суд указал на их опровержение представленными в материалы дела доказательствами.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников оборота (статья 1 ГК РФ) вытекает право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, предоставления кредита контролируемым организациям.

В связи с этим ограничение участников юридических лиц в их правах в части возможности выбирать способ предоставления контролируемым ими обществам финансирования не соответствует нормам действующего законодательства. При этом сама по себе выдача финансирования контролируемому лицу в форме займа не свидетельствует о том, что требование кредитора вытекает из его прав участия в уставном капитале должнике (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) и потому не препятствует его включению в реестр.

Соответственно, факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для применения субординирования требований, поскольку обстоятельства, позволяющие суду применить указанные правовые подходы, не установлены.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (217) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Так, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-заимодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, также не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного обязательств.

С учетом представленных документов и пояснений кредитора относительно целей заключения с должником договоров займа, суды сделали обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности и был произведен частичный возврат суммы займа.

При этом транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности судами не установлен, в связи с чем суды правомерно признали требования ООО "Драйв" обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ООО "Медиа Сервис", ООО "Драйв", ООО "ТТК трейд 16", АО "Хетон" являются аффилированными лицами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судами установлено, что договор займа (от 31.10.2008) был заключен задолго до предполагаемого банкротства должника (2012), оба лица в этот период вели активную хозяйственную деятельность, связанную со строительством автоцентров.

Из пояснений ООО "Медиа Сервис", данных при разрешении аналогичного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве должника (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014), следует, что должник, являясь субавтолидером и партнером крупных поставщиков автомобилей, выступал координатором хозяйственных отношений между торгующими автомашинами юридическими лицами.

В этой связи необходимо отметить, что ведение хозяйственной деятельности посредством привлечения денежных средств по гражданско-правовым сделкам от лиц, входящих в группу, не запрещается гражданским законодательством.

В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию ее ничтожной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судами также не установлены.

Исполнение кредитором обязательств по договору займа за счет собственных средств, признано судами правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, возникшие у ООО "Драйв", а затем у АО "Хетон" права требования к ООО "Медиа Сервис" по заключенным договорам уступки прав требований (цессии) от 22.02.2012 и 05.06.2017 соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, договоры содержат все существенные условия.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае разница в размере права требования и стоимости уступаемого права не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Сделки по уступке прав не были оспорены и на основании указанных сделок судами произведена процессуальная замена кредиторов. Договор займа от 31.10.2008 N 24 также не оспорен.

Изложенный в кассационных жалобах довод о том, что многие кредиторы исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица, отклоняется судебной коллегией окружного суда, учитывая, что сторона по сделке в данном обособленном споре - ООО "ТТК трейд 16" (займодавец) исключено из реестра как недействующее лицо лишь 17.07.2017, спустя почти девять лет с даты совершения сделки и спустя четыре года с даты принятия оспариваемого определения о включении в реестр кредитора ООО "Драйв" (правопреемника ООО "ТТК трейд 16").

Остальные доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также повторяют возражения кредиторов при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении в реестр ООО "Драйв" в суде первой инстанции (кредитором не представлены доказательства фактической передачи денежных средств должнику по договору займа; договор заключен аффилированными между собой лицами с целью создания искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства одним лицом - Зиннуровым И.З, причинения вреда кредиторам, в отсутствии экономической выгоды и при злоупотреблении правом).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы временного управляющего должником, а также доводы кассационных жалоб временного управляющего и конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) сводятся к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражном суде первой инстанции конкурсными кредиторами должника.

Все указанные доводы были предметом тщательного исследования и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявителями кассационных жалоб не представлены доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А65-28763/2012 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов