Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-63884/20 по делу N А49-2762/2017

г. Казань

16 сентября 2020 г.

Дело N А49-2762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А49-2762/2017

по спору о разрешении разногласий по передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", г. Пенза (ОГРН 1035803014829),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (далее - АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Батраков Василий Анатольевич, член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе конкурсного производства, в связи с нереализацией имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность муниципального образования города Пенза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Администрация города Пензы обязана в месячный срок с момента вступления в силу определения суда принять от конкурсного управляющего по акту приема-передачи в муниципальную собственность: трансформаторную подстанцию (оборудование) с присоединёнными линиями электропередач 400/ КЛ-6 кВ.(2 400 м.), КЛ - 0,4 кВ. (1 300 м.), ВЛ - 04 кВ. (800 м.), расположенными по адресу г. Пенза, проезд Грибоедова, 12. Указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 завершено производство по делу о банкротстве с последующим исключением несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

10 января 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Администрация города Пензы с заявлением о разъяснении определения суда о передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность от 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 25.11.2019 отказано.

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении. Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности его содержания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Администрация города Пензы выражает свое несогласие с формулировкой резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 в части возложения на Администрацию города Пензы соответствующих обязанностей принять поименованное в определении имущество, в частности с тем, что не указаны сведения о балансовой стоимости имущества и начисленной амортизации, параметрах, характеризующих физические свойства имущества.

При этом заявитель ссылается на Приказ Минэкономразвития России от 30.08.2011 N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества", а именно п.4, согласно которому в реестр муниципального имущества включаются сведения о недвижимом имуществе, в том числе сведения о параметрах, характеризующих физические свойства недвижимого имущества, сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества и начисленной амортизации.

Суды установили, согласно указанному приказу, настоящий Порядок устанавливает правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества (далее также - реестр, реестры), в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления информации из реестров, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам (далее - правообладатель) и подлежащем учету в реестрах. Эти правила относятся к ведению реестра муниципального имущества, а не к обязательному указанию таких сведений в определении суда.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, какое именно имущество Администрации города Пензы необходимо принять от конкурсного управляющего, отсутствует.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 25.11.2019.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А49-2762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов