Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-2961/20 по делу N А49-2762/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-63884/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А49-2762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Администрации г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Пенза о разъяснении определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 г., принятого по обособленному спору о разрешении разногласий по передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность в рамках дела NА49-2762/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", ОГРН 1035803014829),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года возбуждено дело о банкротстве АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ОГРН 1035803014829).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года акционерное общество "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Батраков Василий Анатольевич, член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе конкурсного производства, в связи с нереализацией имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность муниципального образования город Пенза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Администрация города Пензы обязана в месячный срок с момента вступления в силу определения суда принять от конкурсного управляющего по акту приема-передачи в муниципальную собственность: трансформаторную подстанцию (оборудование) с присоединёнными линиями электропередач 400/ КЛ-6 кВ.(2 400 м.), КЛ - 0,4 кВ. (1 300 м.), ВЛ - 04 кВ. (800 м.), расположенными по адресу г. Пенза, проезд Грибоедова, 12. Указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года завершено производство по делу о банкротстве с последующим исключением несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

10 января 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Администрация города Пензы с заявлением о разъяснении определения суда о передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность от 25 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 25.11.2019 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года изменена дата судебного заседания, судебное разбирательство назначено на 21 мая 2020 года на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении. Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности его содержания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Заявитель, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с формулировкой резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 в части возложения на Администрацию г. Пензы соответствующих обязанностей принять поименованное в определении имущество, в частности с тем, что не указаны сведения о балансовой стоимости имущества и начисленной амортизации, параметрах, характеризующих физические свойства имущества.

В апелляционной жалобе Администрация г. Пензы ссылается на Приказ Минэкономразвития России от 30.08.2011 N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества", а именно п.4, согласно которому в реестр муниципального имущества включаются сведения о недвижимом имуществе, в том числе сведения о параметрах, характеризующих физические свойства недвижимого имущества, сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества и начисленной амортизации.

Согласно указанному приказу, настоящий Порядок устанавливает правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества (далее также - реестр, реестры), в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления информации из реестров, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам (далее - правообладатель) и подлежащем учету в реестрах.

Таким образом, эти правила относятся к ведению реестра муниципального имущества, а не к обязательному указанию таких сведений в определении суда.

Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, какое именно имущество Администрации г. Пензы необходимо принять от конкурсного управляющего, отсутствует.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2020 года по делу N А49-2762/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2020 года по делу N А49-2762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина