Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-18152/20

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А49-2762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2020 года об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу NА49-2762/2017 (судья Шакурова К.Н.), принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", ОГРН 1035803014829,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года возбуждено дело о банкротстве АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ОГРН 1035803014829).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Батраков Василий Анатольевич, член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе конкурсного производства, в связи с нереализацией имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность муниципального образования город Пенза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Администрация города Пензы обязана в месячный срок с момента вступления в силу определения суда принять от конкурсного управляющего по акту приема-передачи в муниципальную собственность: трансформаторную подстанцию (оборудование) с присоединёнными линиями электропередач 400/ КЛ-6 кВ.(2 400 м.), КЛ - 0,4 кВ. (1 300 м.), ВЛ - 04 кВ. (800 м.), расположенными по адресу г. Пенза, проезд Грибоедова, 12. Указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года завершено производство по делу о банкротстве с последующим исключением несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

20 октября 2020 г. Администрация города Пензы обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 25.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2020 г. заявление Администрации города Пензы о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 г. по делу N А49-2762/2017 оставлено без удовлетворения.

Заявление Администрации города Пензы о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 г. по делу N А49-2762/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда пензенской области от 06 ноября 2020 года об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А49-2762/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 января 2021 года на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 января 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу ст.ст. 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Согласно п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года разрешены разногласия по передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность, согласно которому Администрация города Пензы обязана в месячный срок с момента вступления в силу определения суда принять от конкурсного управляющего по акту приема-передачи в муниципальную собственность: трансформаторную подстанцию (оборудование) с присоединёнными линиями электропередач 400/ КЛ-6 кВ.(2 400 м.), КЛ - 0,4 кВ. (1 300 м.), ВЛ - 04 кВ. (800 м.), расположенными по адресу г. Пенза, проезд Грибоедова, 12.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года по делу N А49-2762/2017 изложена ясно и четко и не содержит неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта.

Администрация города Пензы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая правовая оценка доводам администрации о невозможности исполнения судебного акта в связи отсутствием в нем указаний на параметры, характеризующие физические свойства недвижимого имущества; сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества и начисленной амортизации, которые необходимы для включения в реестр муниципальной собственности, а также о необходимости дополнительных сведений, которые отсутствуют в определении Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 по делу N А49-2762/2017.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr,ru, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2020, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, по результат рассмотрения заявления Администрации города Пензы о разъяснении определения суда о передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность от 25.11.2019, указано на то, что неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного судебного акта, отсутствует, представитель администрации присутствовал в судебном заседании по рассмотрению спора по существу (18.11.2019 г.), не возражал против заявленных требований конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фактически настоящее заявление Администрации города Пензы направлено не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение вопросов порядка принятия имущества в муниципальную собственность.

Вместе с тем, разъяснение вопросов законодательства и применение правовых норм не может быть предметом рассмотрения в порядке разъяснения судебного акта и его исполнения, поскольку комментирование законодательства не является функцией суда.

Вопросы, о необходимости разъяснения которых заявлено Администрацией города Пензы, сами по себе не влекут невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, норма ст. 179 АПК РФ устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Утверждение Администрации города Пензы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не доказано и не соответствует действительности.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявление Администрации города Пензы о приостановлении исполнения определение суда от 25.11.2019 г. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 265.1, 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, осуществляется арбитражными судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при обжаловании соответствующего судебного акта.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено приостановление исполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2020 года по делу N А49-2762/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2020 года по делу N А49-2762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова