Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64087/20 по делу N А57-12977/2014

г. Казань

17 сентября 2020 г.

Дело N А57-12977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Малаховой И.А. (доверенность от 26.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А57-12977/2014

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24) на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэкс" Медведева Павла Алексеевича в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Стройэкс" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, 9, ОГРН 1026401400178, ИНН 6439039453) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании закрытого акционерного общества "Стройэкс" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, 9, ОГРН 1026401400178, ИНН 6439039453) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройэкс" в размере 11 538 801,57 руб., утверждении временным управляющим кандидата, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (141806, Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д.3, часть 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 заявление МИФНС России N 2 по Саратовской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 ЗАО "Стройэкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 20 июля 2015 года. В качестве временного управляющего ЗАО "Стройэкс" утвержден Медведев Павел Алексеевич, являющийся членом НП "СРО "Паритет" - Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (141806, Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 3, часть 1). Сведения о введении в отношении ЗАО "Стройэкс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 должник - ЗАО "Стройэкс" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, 9, ОГРН 1026401400178, ИНН 6439039453) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 конкурсным управляющим должника - ЗАО "Стройэкс" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, 9, ОГРН 1026401400178, ИНН 6439039453) утвержден Медведев Павел Алексеевич, являющийся членом НП "СРО "Паритет" - Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (141806, Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 3, часть 1).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Стройэкс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2015 N 137. Определениями Арбитражного суда Саратовской области срок конкурсного производства должника - ЗАО "Стройэкс" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 производство по делу N А57-12977/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройэкс" прекращено.

04.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Стройэкс" Медведева Павла Алексеевича, приведшие к пропуску срока исковой давности по обращению в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету капитального строительства Саратовской области о взыскании задолженности по контракту от 07.10.2008 N 87 в размере 381 206 руб., и соответственно отказу в удовлетворении указанного заявления. Взыскании с конкурсного управляющего Медведева П.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 381 206 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэкс" Медведева Павла Алексеевича удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Стройэкс" Медведева Павла Алексеевича, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с Комитета капитального строительства Саратовской области в размере 381 206 руб., приведшие к отказу в ее взыскании в пользу ЗАО "Стройэкс" по основаниям пропуска срока исковой давности.

Взысканы с арбитражного управляющего Медведева П.А. в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Саратовской области убытки в размере 253 340,54 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, арбитражный управляющий Медведев Павел Алексеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что он был лишен возможности своевременного обратиться с иском о взыскании дебиторской задолженности и представить государственный контракт от 07.10.2008 N 87 ввиду того, что бывший директор передал его только 01.06.2016 по акту приема-передачи. После чего конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к Комитету капитального строительства.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов представителей лица, участвующего в судебном заседании, и приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзывах.

Рассмотрев все возражения заявителя, и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего по приведенным заявителям мотивам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей. Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, в Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-26846/2015 обратилось ЗАО "Стройэкс" с исковым заявлением к Комитету капитального строительства Саратовской области, г. Саратов о взыскании 381 206 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 суд обязал истца для принятия судом заявления к производству приобщить следующие документы: справку ИФНС России об открытых счетах; справку банка, свидетельствующую об отсутствии у ООО "Тепловые сети" денежных средств; государственный контракт от 07.10.2008 N 87; претензию от 13.11.2013 N 822; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 заявление оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения указанных обстоятельств до 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 исковое заявление ЗАО "Стройэкс" на 1 листе и приложенные к нему документы на 33 листах были возвращены истцу в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 по делу N А57-14289/2016 аналогичное исковое заявление оставлено судом без движения до 07.07.2016 в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

12.07.2016 заявление судом принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 04.10.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 по делу N А57-14289/2016 назначено предварительное судебное заседание, судом в определении было разъяснено положение части 4 статьи 137 АПК РФ. От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

04.10.2016 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "Стройэкс", представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления судом уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что контракт от 07.10.2008 N 87 между ЗАО "Стройэкс" и Комитетом капитального строительства Саратовской области не заключался, работы, указанные в актах выполненных работ от 30.06.2009 N 06/15, от 31.07.2009 N 07/14, от 31.08.2009 N 08/9, от 30.09.2009 N 09/04, от 30.10.2009 N 10/07 комитетом не принимались.

Заявлено о пропуске срока исковой давности.

По существу рассматриваемого спора и позиций сторон суд установил, что государственный контракт от 07.10.2008 N 87 между сторонами был заключен, работы в рамках государственного контракта от 07.10.2008 N 87 истцом были выполнены, результат выполненных работ принят ответчиком. Задолженность за выполненные работы в рамках государственного контракта от 07.10.2008 N 87 составила 381 206 руб. Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями истца и ответчика, скрепленный печатями организаций, который подписан 31.12.2012.

ЗАО "Стройэкс" обратилось в суд с настоящим иском 03.06.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении. Трехгодичный срок истек 31.12.2015. Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности истек, в связи с чем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 по делу N А57- 14289/2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Стройэкс" отказано.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, ЗАО "Стройэкс" обжаловано не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, явка представителя на судебное заседание не была обеспечена, по доводам ответчика возражение не представлялось, судебный акт обжалован не был.

Неисполнение и несвоевременное осуществление указанных действий привело к пропуску срока исковой давности, невозможности пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности и несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.

31.05.2017 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Стройэкс" уполномоченным органом направлена претензия о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим Медведевым П.А. ЗАО "Стройэкс" в срок до 30.06.2017. Претензия в указанный срок не была исполнена.

Судами также установлено, что, в случае надлежащего исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, при условии подачи конкурсным управляющим искового заявления в пределах срока давности (до 31.12.2015) с учетом разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 6.1 АПК РФ, срока фактического рассмотрения дела N А57-14289/2016 (4 месяца), к 02.04.2016 был бы вынесен судебный акт о взыскании с Комитета капитального строительства Саратовской области 381 206 руб.

После вступления в законную силу (30 дней) исполнительный лист 02.05.2016 мог быть направлен в УФК по Саратовской области для исполнения. С учетом сроков, установленных статей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации для погашения по исполнительным листам, к 02.08.2016 в конкурсную массу ЗАО "Стройэкс" могли поступить денежные средства в сумме 381 206 руб., которые подлежали бы направлению на расчеты с кредиторами. С учетом справки о задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 02.08.2016 денежные средства в сумме 381 206 руб., могли быть направлены на погашение указанной текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Стройэкс" Медведева Павла Алексеевича, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с Комитета капитального строительства Саратовской области в размере 381 206 руб., приведшие к отказу в ее взыскании в пользу ЗАО "Стройэкс" по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суды в соответствии со статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", взыскали в арбитражного управляющего убытки в размере 253 340,54 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционного инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А57-12977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева