Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-65294/20 по делу N А55-29411/2015

г. Казань

24 сентября 2020 г.

Дело N А55-29411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей на основании доверенностей:

Вигулярного Олега Юрьевича - Макловской Е.А.,

акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - Горбачевой Е.А.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вигулярного Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А55-29411/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Торговая компания "Гудвилл" Вигулярного Олега Юрьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая компания "Гудвилл" (ИНН 6330049100),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" (далее - ООО "ТК "Гудвилл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Колесников В.С.), который обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "ТК "Гудвилл" - Вигулярного Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "Торговая компания "Гудвилл" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 5 376 597 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 арбитражный суд привлек Борисову Наталью Васильевну (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлась генеральным директором ООО "Торговая компания "Гудвилл") к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника Колесникова В.С. удовлетворено.

В порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя и учредителя ООО "Торговая компания "Гудвилл" Вигулярного О.Ю. в пользу ООО "Торговая компания "Гудвилл" взысканы денежные средства в размере 5 376 597 руб. 89 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции от 27.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вигулярный О.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Вигулярного О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель АО "Жилищная управляющая компания" высказал возражения по доводам жалобы.

Конкурсный управляющий направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торговая компания "Гудвилл" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2011.

В период с 16.09.2011 по 10.12.2014 единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся Вигулярный Олег Юрьевич (100% доли).

С 10.12.2014 Высоцкая Любовь Александровна стала участником юридического лица ООО "Торговая компания "Гудвилл" (10% доли).

Во второй половине 2015 года Вигулярным О.Ю. было изменено место нахождения должника, без уведомления кредиторов.

27 ноября 2015 года осуществлена сделка по продаже 100% долей ООО "Торговая компания "Гудвилл" Борисовой Наталье Васильевне, которая являлась учредителем и руководителем 53 юридических лиц, то есть лицом "массовой регистрации".

При этом номинальная стоимость 90% доли, принадлежащей Вигулярному О.Ю. в уставном капитале должника, составляла 9000 руб., а номинальной стоимость 10% доли, принадлежащая Высоцкой Л.А., составляла 1000 руб.

На основании оформленной 27.11.2015 у нотариуса г. Новокуйбышевска Самарской области Романовой Л.В. сделки по продаже 100% доли ООО "Торговая компания "Гудвилл" Борисовой Наталье Васильевне, с даты продажи доли были прекращены полномочия Вигулярного О.Ю. как учредителя и руководителя должника ООО "Торговая компания "Гудвилл".

Вигулярным О.Ю. в материалы дела была представлена копия акта приема-передачи предприятия ООО "Торговая компания "Гудвилл" от 27.11.2015, согласно которому ответчик передал Борисовой Н.В. печати, штампы, документацию и имущество общества.

Однако, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 по настоящему делу суд обязал именно бывшего руководителя ООО "Торговая компания "Гудвилл" Вигулярного О.Ю. передать конкурсному управляющему должника Карачёву Ю.М. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, имущество, материальные и иные ценности должника, а также заверенные копии документов по сделке отчуждения юридического лица ООО "Торговая компания "Гудвилл" в пользу Борисовой Н.В.

При рассмотрении данного заявления было установлено, что Вигулярным О.Ю. документация, имущество, материальные и иные ценности должника фактически не передавались новому руководителю должника Борисовой Н.В.

Согласно письменным пояснениям Борисовой Н.В. от 09.06.2016 и от 09.09.2016, в ноябре 2015 года ее обманным путем уговорили подписать неизвестные ей документы, в результате чего она стала единственным учредителем и генеральным директором ООО "Торговая компания "Гудвилл".

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда от 14.12.2016 по делу N А55-29411/2015 27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014466904, который был предъявлен к исполнению в ОСП Ленинского района г. Самары, где постановлением от 08.02.2017 возбуждено исполнительное производство N1177/17/63038-ИП.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов, печатей и иных ценностей должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 07.03.2017 N 63038/17/15103 о взыскании с Вигулярного О.Ю. исполнительного сбора (штрафа) в размере 5000 руб.

В последующем Вигулярный О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда самарской области от 11.10.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А55-29411/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018, определение суда первой инстанции от 11.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления Вигулярного О.Ю. о прекращении исполнительного производства от 08.02.2017 N 1177/17/63038-ИП.

Кроме того, судами установлено, что бывшим руководителем ООО "Торговая компания "Гудвилл" Вигулярным О.Ю. при наличии в первом квартале 2015 года неисполненных обязательств перед кредиторами и по уплате обязательных платежей в общем размере 3 000 000 руб., были перечислены денежные средства в общем размере 5 526 120 руб. на расчетный счет ООО "Гудвилл", генеральным директором которого также являлся Вигулярный О.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу N А55-29411/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018, были признаны недействительными сделки по перечислению в первом квартале 2015 года денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Гудвилл" в совокупном размере 5 526 120 руб. Применены последствия недействительности сделки в форме обязания ООО "Гудвилл" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55-29153/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гудвилл" (также является банкротом) включено требование ООО "Торговая компания "Гудвилл" в размере 5 526 120 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение Вигулярным О.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, совершением бывшим руководителем должника сделок по безвозмездному перечислению денежных средств в общем размере 5 526 120 руб., что привело к фактическому прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, Вигулярный О.Ю. сослался на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Вигулярного О.Ю. и взыскивая с него в пользу ООО "Торговая компания "Гудвилл" 5 376 597 руб.89 коп., суд первой инстанции с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в результате осуществленных в первом квартале 2015 года перечислений денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Торговая компания "Гудвилл" в совокупном размере 5 526 120 руб., ООО "Торговая компания "Гудвилл" стало отвечать признакам неплатежеспособности, был причинен вред имущественным правам кредиторов общества, при этом другая сторона совершенных сделок - ООО "Гудвилл" не могла не знать об указанной цели должника к моменту совершения перечислений и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также суд пришел к выводу, что негативные действия контролирующего должника лица Вигулярного О.Ю. привели к фактическому прекращению в 2015 году финансово-хозяйственной деятельности должника; а неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и имущества привело к тому, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать в полной мере конкурсную массу должника, в том числе предъявления требований к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур банкротства, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законом, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена, и в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур отсутствуют либо искажены.

Субсидиарная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований закона о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

С учетом установленных и вышеизложенных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены примеры таких сделок.

В частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлекая Вигулярного О.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскивая с него в пользу должника 5 376 597 руб. 89 коп., суды правомерно исходили из того, что недобросовестные и неразумные действия бывшего руководителя должника, повлекшие неблагоприятные последствия для должника и причинившие вред имущественным интересам кредиторов, привели к несостоятельности ООО "Торговая компания "Гудвилл".

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности за убытки, причиненные должнику и его кредиторам в результате совершения сделок и необходимости его исчисления с момента, когда конкурсный управляющий узнал о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что окончательная ясность в том, что имущества должника будет не хватать для покрытия всех требований кредиторов появилась не ранее 04.07.2018, с даты признания контрагента банкротом (ООО "Гудвилл"), а также не было исполнено определение суда об истребовании от бывшего руководителя всей документации и имущества должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного акта. Фактически все доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, в том числе на несогласие с судебным актов, которым суд обязал передать Вигулярного О.Ю. конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, имущество, материальные ценности, печати, документы по сделкам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А55-29411/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов