г. Казань |
|
22 сентября 2020 г. |
Дело N А12-29855/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимова Александра Иосифовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А12-29855/2018
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" Тюрина Павла Юрьевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" (ИНН 3435112964, ОГРН 1113435012734, 404118, Волгоградская область, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, 39 А) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Тюрин П.Ю.
29.07.2019 конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов за счет средств ООО "ОдеонСтрой", осуществленные в пользу Баранова М.О. в сумме 830 860,00 руб. и Касимова А.И. в сумме 840 810,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 указанные сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурную массу ООО "ОдеонСтрой" с Баранова М.О. 555 200,00 руб. и Касимова А.И. 840 810,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Касимов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку в 2016 году ООО "ОдеонСтрой" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; конкурсным управляющий не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим необоснованно включены в предмет оспаривания выплаты дивидендов за 2013, 2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО "ОдеонСтрой" от 13.11.2012 N 3 доли участников общества распределены следующим образом: Баранов М.О. - доля в уставном капитале 7/13, Касимов А.И. - доля в уставном капитале 6/13.
Директором ООО "ОдеонСтрой" с 28.03.2013 назначен Марков В.А., приказом от 01.04.2013 N 3 на него возложены обязанности главного бухгалтера и ведение бухгалтерского учета.
На общем собрании участников ООО "ОдеонСтрой", состоявшимся 25.05.2016, принято решение о выплате дивидендов за 2015 год в общей сумме 1 671 670,00 руб. (69,65% от чистой прибыли), в том числе: 840 810,00 руб. - Касимову А.И. и 830 860,00 руб. - Баранову М.О. Баранову М.О. осуществлены выплаты дивидендов за 2014-2016 годы за счёт денежных средств должника в общей сумме 830 860,00 руб. Касимову А.И. осуществлены выплаты дивидендов за 2014-2016 годы за счёт денежных средств должника в общей сумме 840 810,00 руб.
Полагая, что выплаты дивидендов участникам общества совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать недействительными указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка по выплате Баранову М.О. 19.05.2015 дивидендов в размере 275 660,00 руб. совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности. В связи с чем, в данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В остальной части признавая сделку по выплате дивидендов в 2016 году Баранову М.О. в сумме 555 200,00 руб. и Касимову А.И. в сумме 840 810,00 руб. недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.08.2018, то есть сделка от 19.05.2015 совершена за пределами периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть признана недействительной по данному основанию. В свою очередь оспариваемые сделки по выплате дивидендов, осуществлённые в 2016 году, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
В рассматриваемом случае судами установлено, что Баранов М.О. и Касимов А.И. в период совершения оспариваемых платежей являлись участниками ООО "ОдеонСтрой" с распределением долей в уставном капитале 7/13 и 6/13 соответственно. Следовательно, Баранов М.О. и Касимов А.И. в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.
Обстоятельства неплатежеспособности должника судами исследованы.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что в спорный период общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества, возникли в периоды, предшествующие периоду спорных выплат.
Также судами в соответствии со статьей 69 АПК РФ правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого обособленного спора.
Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу N А12-29855/2018, указано, что "выплата в 2016 году дивидендов на общую сумму 1 671 670,00 руб., в том числе Касимову А.И. в размере 840 810,00 руб. и Баранову М.О. в размере 830 860,00 руб., была произведена при отсутствии правовых и экономических оснований для этого.
Данные действия участников ООО "ОдеонСтрой" повлияли на причинение вреда кредиторам, поскольку решение о выплате принималось в условиях уже имеющейся задолженности перед АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в размере неосвоенного аванса по договору подряда от 14.12.2015 N 585/2015ТДМ в сумме 435 152,73 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу N А12-25755/2017 и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018. То есть - уже при наличии признаков неплатежеспособности организации.
Доводы заявителя, что конкурсным управляющим в список оспариваемых сделок необоснованно включены выплаты дивидендов за 2014, правомерно отклонены судами, поскольку судами признаны недействительными именно сделки по выплате дивидендов, выплаченных в 2016 году.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.
Также общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.
Судами установлено, что бухгалтерская отчётность ООО "ОдеонСтрой" за 2015 год не содержит раздела о состоянии чистых активов должника и о динамике их изменения. В разделе "Отчёт о финансовых результатах" отражены показатели чистой прибыли за 2015 год в размере 800 000 руб., а не 2 400 000 руб., которые необоснованно были учтены участниками общества при принятии решения о выплате дивидендов. Факт выплаты дивидендов участникам должника в 2016 году в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у оспариваемых сделок на общую сумму 1 396 010,00 руб. состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в обжалуемой части по делу N А12-29855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
М.В. Егорова |
Судьи |
В.Р. Гильмутдинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.
...
Судами установлено, что бухгалтерская отчётность ООО "ОдеонСтрой" за 2015 год не содержит раздела о состоянии чистых активов должника и о динамике их изменения. В разделе "Отчёт о финансовых результатах" отражены показатели чистой прибыли за 2015 год в размере 800 000 руб., а не 2 400 000 руб., которые необоснованно были учтены участниками общества при принятии решения о выплате дивидендов. Факт выплаты дивидендов участникам должника в 2016 году в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у оспариваемых сделок на общую сумму 1 396 010,00 руб. состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-64251/20 по делу N А12-29855/2018
Хронология рассмотрения дела:
08.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8910/2021
08.07.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4259/2021
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-324/2021
18.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9483/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67194/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64251/20
18.08.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5570/20
18.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-340/20
11.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15927/19
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56588/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29855/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29855/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29855/18
25.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12434/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29855/18
14.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9160/19
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51814/19
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29855/18
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29855/18
29.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5810/19
24.07.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5750/19
02.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5725/19
02.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5811/19
02.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5733/19
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29855/18
28.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2853/19
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29855/18
14.02.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29855/18
01.10.2018 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29855/18