Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-340/20 по делу N А12-29855/2018

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А12-29855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимова Александра Иосифовича (Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-29855/2018 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" Тюрина Павла Юрьевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" (ИНН 3435112964, ОГРН 1113435012734, 404118, Волгоградская область, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, 39 А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 ООО "ОдеонСтрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Тюрин П.Ю.

29.07.2019 конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов за счет средств ООО "ОдеонСтрой", осуществленные в пользу Баранова М.О. в сумме 830 860,00 руб. и Касимова А.И. в сумме 840 810,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 указанные сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурную массу ООО "ОдеонСтрой" с Баранова М.О. 555 200,00 руб. и Касимова А.И. 840 810,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, Касимов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку в 2016 году ООО "ОдеонСтрой" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; конкурсным управляющий не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим необоснованно включены выплаты дивидендов за 2013, 2014.

В представленном отзыве и пояснениях управляющий и ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Касимова А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с введением, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, режима самоизоляции в Волгоградской области и г. Саратове, ввиду чего заявитель имеет существенные затруднения принять участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства, принимает во внимание, что в апелляционной жалобе (с учётом дополнений) позиция Касимова А.И. изложена, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, изменены ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, в связи с чем на 15.06.2020 безусловных препятствий для явки в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При этом Касимов А.И. не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указаны какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора будут представлены. Более того, Касимов А.И. не был лишён возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр".

Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Касимова А.И. об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО "ОдеонСтрой" N 3 от 13.11.2012 доли участников общества распределены следующим образом: Баранов М.О. - доля в уставном капитале 7/13, Касимов А.И. - доля в уставном капитале 6/13. Директором ООО "ОдеонСтрой" с 28.03.2013 назначен Марков В.А., приказом N 3 от 01.04.2013 на него возложены обязанности главного бухгалтера и ведение бухгалтерского учета.

На общем собрании участников ООО "ОдеонСтрой", состоявшимся 25.05.2016, принято решение о выплате дивидендов за 2015 год в общей сумме 1 671 670,00 руб. (69,65% от чистой прибыли), в том числе: 840 810,00 руб. - Касимову А.И. и 830 860,00 руб. - Баранову М.О.

Баранову М.О. осуществлены выплаты дивидендов за 2014-2016 г.г. за счёт денежных средств должника в общей сумме 830 860,00 руб.: 19.05.2015 в размере 275 660,00 руб., 29.01.2016 в размере 220 000,00 руб., 27.04.2016 в размере 12 000,00 руб., 29.04.2016 в размере 20 000,00 руб., 10.05.2016 в размере 10 000,00 руб., 18.05.2016 в размере 16 000,00 руб., 19.05.2016 в размере 245 000,00 руб., 19.05.2016 в размере 24 700,00 руб., 20.05.2016 в размере 7 500,00 руб.

Касимову А.И. осуществлены выплаты дивидендов за 2014-2016 г.г. за счёт денежных средств должника в общей сумме 840 810,00 руб.: 20.01.2016 в размере 11 700,00 руб., 29.01.2016 в размере 220 000,00 руб., 20.02.2016 в размере 50 000,00 руб., 29.02.2016 в размере 100 000,00 руб., 01.03.2016 в размере 70 000,00 руб., 21.03.2016 в размере 21 000,00 руб., 22.03.2016 в размере 10 000,00 руб., 23.03.2016 в размере 10 000,00 руб., 24.03.2016 в размере 8 000,00 руб., 25.03.2016 в размере 8 000,00 руб., 04.04.2016 в размере 1 000,00 руб., 08.04.2016 в размере 12 000,00 руб., 22.04.2016 в размере 27 660,00 руб., 19.05.2016 в размере 49 000,00 руб., 20.05.2016 в размере 100 000,00 руб., 25.05.2016 в размере 27 000,00 руб., 25.05.2016 в размере 2 262,00 руб., 27.05.2016 в размере 16 000,00 руб., 30.05.2016 в размере 3 500,00 руб., 31.05.2016 в размере 6 000,00 руб., 03.06.2016 в размере 5 000,00 руб., 07.06.2016 в размере 5 000,00 руб., 06.07.2016 в размере 50 000,00 руб., 13.07.2016 в размере 27 688,00 руб.

Полагая, что выплаты дивидендов участникам общества совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать недействительными указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка по выплате Баранову М.О. 19.05.2015 дивидендов в размере 275 660,00 руб. совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности. В связи с чем, в данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В остальной части признавая сделку по выплате дивидендов в 2016 году Баранову М.О. в сумме 555 200,00 руб. и Касимову А.И. в сумме 840 810,00 руб. недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.08.2018, то есть сделка от 19.05.2015 совершена за пределами периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть признана недействительной по данному основанию.

В свою очередь оспариваемые сделки по выплате дивидендов, осуществлённые в 2016 году, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как указано выше, Баранов М.О. и Касимов А.И. в период совершения оспариваемых платежей являлись участниками ООО "ОдеонСтрой" с распределением долей в уставном капитале 7/13 и 6/13 соответственно. Следовательно, Баранов М.О. и Касимов А.И., в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доводы апеллянта, на момент совершения оспариваемой сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку задолженность перед АО "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" образовалась не ранее 23.05.2017, подлежат отклонению

Обстоятельства неплатежеспособности должника исследованы и получили правовую оценку Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 02.07.2019 по настоящему делу N А12-29855/2018, которым признаны недействительными заключенные между должником и Барановым М.О. договоры займа N 3 от 15.01.2016, N 1 от 03.03.2016, N 4 от 07.07.2017.

Суд апелляционной инстанции указал, что "у должника с февраля 2016 возникла просрочка исполнения обязательств перед АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу N А12-25755/2017".

Оснований для иной оценки тех же доводов, применительно к аналогичным фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, определением суда от 10.07.2019 Касимов А.И. и Баранов М.О., привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу N А12-29855/2018, которыми определением суда от 10.07.2019, оставлено без изменения, указано, что "выплата в 2016 году дивидендов на общую сумму 1 671 670,00 руб., в том числе Касимову А.И. в размере 840 810,00 руб. и Баранову М.О. в размере 830 860,00 руб., была произведена при отсутствии правовых и экономических оснований для этого. Данные действия участников ООО "ОдеонСтрой" повлияли на причинение вреда кредиторам, поскольку решение о выплате принималось в условиях уже имеющейся задолженности перед АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в размере неосвоенного аванса по договору подряда N 585/2015ТДМ от 14.12.2015 в сумме 435 152,73 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу N А12-25755/2017 и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018. То есть - уже при наличии признаков неплатежеспособности организации".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено, что оспариваемые сделки по выплате дивидендов Касимову А.И. и Баранову М.О. в 2016 году совершены при наличии признаков неплатежеспособности организации и причинили вред имущественным правам кредиторов, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Доводы апеллянта, что конкурсным управляющим в список оспариваемых сделок необоснованно включены выплаты дивидендов за 2013-2014, подлежит отклонению, поскольку как было установлено, именно выплаты в 2016 году дивидендов Касимову А.И. (840 810,00 руб.) и Баранову М.О. (830 860,00 руб.), произведены необоснованно.

Судом первой инстанции также отмечено, что в ходе исследования упрощённой бухгалтерской отчётности ООО "ОдеонСтрой" за 2015 год, установлено, что она не содержит раздела о состоянии чистых активов должника и о динамике их изменения. В разделе "Отчёт о финансовых результатах" отражены показатели чистой прибыли за 2015 год в размере 800 тыс. руб., а не 2,4 млн. руб., которые необоснованно были учтены участниками общества при принятии решения о выплате дивидендов.

Факт выплаты дивидендов участникам должника в 2016 году в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок на общую сумму 1 396 010,00 руб. состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности в виде взыскания с Баранова М.О. 555 200,00 руб. и Касимова А.И. 840 810,00 руб. в конкурсную массу должника.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-29855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров