Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф06-64393/20 по делу N А65-3397/2019

г. Казань

25 сентября 2020 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Халитова М.И. (доверенность от 20.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А65-3397/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 1655249093) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя Бражникова Ильи Игоревича о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 производство по заявлению ООО "Автотрасса" о признании ООО "Строительные Технологии" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Бражникова Ильи Игоревича, (ОГРНИП 317169000023656) г. Казань о признании должника несостоятельным (банкротом), на 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 заявление ООО "Прогресс" и ООО "МосСпецСтрой" о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 заявление ООО "Комтранс" о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление ООО "Автотрасса" о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по заявлению ИП Бражникова Ильи Игоревича о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 принято к производству заявление ООО "Прогресс" и ООО "МосСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 заявление ООО "Прогресс" и ООО "МосСпецСтрой" признано обоснованным и введена в отношении ООО "Строительные технологии" процедура банкротства - наблюдение сроком до 18.05.2020.

Утверждена временным управляющим ООО "Строительные технологии" Батова Юлия Викторовна.

Установлен размер вознаграждения временного управляющего ООО "Строительные технологии" за каждый месяц осуществления им своих полномочий - 30 000 руб. за счет имущества должника.

Включено требование ООО "Прогресс" в размере 1 104 000 руб. долга и 15 897,60 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительные технологии".

Требование ООО "Прогресс" о начислении неустойки за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга оставлено без рассмотрения.

Включено требование ООО "МосСпецСтрой" в размере 6 535 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительные технологии".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительные Технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в части утверждения временным управляющим ООО "Строительные технологии" Батовой Ю.В., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции его доводов относительно определения кандидатуры временного управляющего и злоупотреблении кредиторами своими правами при выборе кандидатуры временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом), ООО "Прогресс" представило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-32246/2018, которым с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 1 104 000 руб. долга и 15 897,60 руб. пени.

Также решено продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 104 000 руб., начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

ООО "МосСпецСтрой", в свою очередь, в обоснование заявления о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) представило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу N А65-22100/2018, которым с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО "МосСпецСтрой" взыскано 6 535 000 руб. долга и госпошлины по иску в размере 55 675 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33, статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о признании заявлений обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований кредиторов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требование ООО "Прогресс" в части начислении неустойки за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 и пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, оставил без рассмотрения.

В указанной части судебный акт не обжалуется в кассационном порядке.

Предметом кассационного обжалования является утверждение временным управляющим ООО "Строительные технологии" Батова Юлия Викторовна, члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 отклонена кандидатура Хафизова Л.Р., отложено судебное заседание на 18.02.2020. Заявителями реализовано право предложения кандидатуры временного управляющего, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, предложена кандидатура Батовой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" предложено представить суду доказательства соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация представила суду сведения о соответствии арбитражного управляющего Батовой Юлии Викторовны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 20.6, 39,45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим ООО "Строительные Технологии" Батову Юлию Викторовну и установил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 отклонена кандидатура Хафизова Л.Р., предложенная кредиторами, отложено судебное заседание на 18.02.2020. Кредиторами реализовано право предложения кандидатуры временного управляющего, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, предложена кандидатура Батовой Ю.В.

Поскольку саморегулируемая организация представила суду сведения о соответствии арбитражного управляющего Батовой Юлии Викторовны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил данную кандидатуру.

Наличие заинтересованности утвержденного временного управляющего в деле о банкротстве должника, зависимости его от заявителей не подтверждается материалами дела, заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих утверждению Батовой Ю.В. временным управляющим должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, судом не установлено.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на необходимость использования метода случайно выборки, судебная коллегия считает не состоятельной.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2 и 45 пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 7 Закона о банкротстве.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N 65-3397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева