Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-16656/20 по делу N А65-3397/2019

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А., после перерыва секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием:

от Георгиевой Н.В. - до и после перерыва Свистунова С.А. по доверенности от 07.12.2020 г.,

от ООО "ТатЦинк" - до и после перерыва Свистунова С.А. по доверенности от 05.11.2020 г.,

от ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Батовой Ю.В. - до перерыва представитель не явился, после перерыва Халитов М.И. по доверенности от 20.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 января 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы Кабировой Эльвиры Нурсиловны, Багапова Марса Веревича, закрытого акционерного общества "Соцгород", общества с ограниченной ответственностью "Автострады", общества с ограниченной ответственностью "ТатЦинк", Георгиевой Наталии Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "НПП Силкомп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-3397/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 сентября 2020 г. поступило заявление и.о конкурсного управляющего Батовой Юлии Викторовны о привлечении ЗАО "Соцгород", ООО НПП "Силкомп", ООО "Татцинк", ООО "Автострады", Георгиевой Н.В., Багапова М.В., Саляхова Р.Х., Гатиятуллина М.Х., Валеевой О.А., Кабировой Э.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда РТ от 22 октября 2020 г. заявление было принято к производству.

При подаче заявления и.о. конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на распоряжение имуществом) в пределах суммы 90593593,96 руб. на имущество, принадлежащее ЗАО "Соцгород", ООО НПП "Силкомп", ООО "Татцинк", ООО "Автострады", Георгиевой Н.В., Багапова М.В., Саляхова Р.Х., Гатиятуллина М.Х., Валеевой О.А., Кабировой Э.Н. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года заявление удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом), принадлежащим ЗАО "Соцгород" (ИНН 1661015223), ООО НПП "Силкомп" (ИНН 1660214882), ООО "Татцинк" (ИНН 1659096070), ООО "Автострады" (ОГРН 1101690009376), Георгиевой Н.В., Багапова М.В., Саляхову Р.Х., Гатиятуллину М.Х., Валеевой О.А., Кабировой Э.Н., в пределах суммы заявленного иска -90593593,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кабирова Э.Н., Багапов М.В., ЗАО "Соцгород", ООО "Автострады", ООО "ТатЦинк", Георгиева Н.В., ООО "НПП Силкомп" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "НПП Силкомп", ООО "ТатЦинк", Георгиевой Н.В. приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 10 декабря 2020 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года апелляционные жалобы Багапова М.В., ЗАО "Соцгород", ООО "Автострады" приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 14 января 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб ООО "НПП Силкомп", ООО "ТатЦинк", Георгиевой Н.В. на 14 января 2021 года для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами Багапов М.В., ЗАО "Соцгород", ООО "Автострады".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года принята к производству апелляционная жалоба Кабировой Э.Н. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 января 2021 года.

В судебном заседании 14 января 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 21 января 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Георгиевой Н.В. и ООО "ТатЦинк" апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Батовой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года в обжалуемой части, в связи со следующим.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики могут совершить действия, направленные на отчуждение своего имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на него.

В части принятия обеспечительных мер в отношении Саляхова Р.Х. и Валеевой О.А., судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству заявителя принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Кроме того, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Следует также отметить, что арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Наложение ареста на денежные средства ответчиков в размере, не превышающем заявленную сумму привлечения к субсидиарной ответственности не нарушит баланс интересов сторон, поскольку данная мера является соразмерной последствиям ограничения ответчиков на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере заявленных требований.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в отношении Кабировой Эльвиры Нурсиловны, Багапова Марса Веревича, Георгиевой Наталии Валентиновны, Гатиятуллина Мухаммата Хабибулловича, не учтено следующее.

Поскольку в соответствии со статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом, наложение ареста на имущество, принадлежащие должнику, предполагает по смыслу названных норм закона наложение ареста на часть имущества должника, а именно на один из видов вещей - деньги.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд апелляционной инстанции считает, что аресту подлежат денежные средства в пределах общей суммы 90593593,96 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания физических лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 года N А55-19581/2016.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-3397/2019 изменить в обжалуемой части в части принятия обеспечительных мер в отношении Кабировой Эльвиры Нурсиловны, Багапова Марса Веревича, Георгиевой Наталии Валентиновны, Гатиятуллина Мухаммата Хабибулловича, дополнив резолютивную часть о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом), принадлежащим Георгиевой Н.В., Багапову М.В., Кабировой Э.Н., Гатиятуллину М.Х. в пределах суммы заявленного иска -90593593,96 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания физических лиц.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова