|
01 сентября 2021 г.
|
Дело N А65-3397/2019
|
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.
с участием:
от конкурсного управляющего Клочкова А.Л. - Асланлы К.М.о. по доверенности от 16.06.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Соцгород" Гузаирова А.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" к ЗАО "Соцгород" о признании сделки недействительной
в рамках дела N А65-3397/2019
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО "Строительные технологии", г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Батовой Ю.В. к ЗАО "Соцгород" о признании сделки должника недействительной. В качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ЗАО "Соцгород" Гузаиров А.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года заявление удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за счет ООО "Строительные технологии".
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Соцгород" в пользу должника 5 884 331,30 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Соцгород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 мая 2021 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года дата судебного заседания изменена на 29 июня 2021 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 июля 2021 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б. отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 25 августа 2021 года.
Определением от 24 августа 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ЗАО "Соцгород" произведена замена судьи Адександрова А.И. на судью Попову Г.О.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Клочкова А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ЗАО "Соцгород" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" к ЗАО "Соцгород" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-3397/2019, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств должником за ЗАО "Соцгород" на общую сумму 5 884 331,30 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.
Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления были совершены в пределах трех лет и одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России, ООО "НПП Силкомп", АО "Волгомост", ООО "Ак Барс Металл", ГУП ЧР "Чувашавтотранс", ООО "Строительное управление N 967", Исмаилова М.М.
Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась до совершения должником оспариваемых платежей.
Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.
В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, ЗАО "Соцгород" (ИНН 1661015223) имеет фактическую аффилированность с должником.
Так у должника и ответчика работали одни и теже лица Кожаев Рамиз Мусаевич, Багапов Марс Веревич. Интересы должника и ответчика представляли Топачева Ю.И., Георгиева Н.В., Каюмов Г.З., Гаптелганиев Р.Г.
Конкурсный управляющий указал на то, что Багапов М.В. обязался должнику представить беспроцентный заем. Однако представление беспроцентного займа не является обычным поведением хозяйствующих лиц.
Согласно договору уступки прав требования N 338/У от 7.06.2017 г. за ОАО "Вяткадорстрой" поручились в том числе следующие лица: Багапов Марс Веревич (директор и учредитель ответчика); ООО "Автострады"; ЗАО "Соцгород".
В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 г. в рамках дела N А55-15009/2016 должник взял на себя обязательство по покрытию всех долгов ОАО "Вяткадорстрой" без каких-либо на то экономических обоснований.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства". В силу позиции Верховного суда РФ проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие). Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако, в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового). Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц -членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а займодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.
ОАО "Вяткадорстрой", ЗАО "Соцгоород", Багапов Марс Веревич и ООО "Строительные технологии" входят в одну группу лиц, поскольку неоднократно заключали обеспечительные сделки.
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ПАО "Сбербанк" ЗАО "Соцгород" осуществляло периодические платежи за ООО "Автострады" и ООО "Строительные технологии", что также подтверждает вхождение в одну группу лиц ОАО "Вяткадорстрой", ООО "Автострады", Багапова Марса Веревича и ООО "Строительные технологии".
Таким образом, доводы о фактической аффилированности ответчика и ООО "Строительные технологии" нашли свои подтверждения в виде сложных хозяйственных операций между взаимозависимыми обществами (Верховного суда РФ (Определение N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019).
Следовательно на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении оплат своим контрагентам.
Оспариваемые безналичные платежи осуществлялись на протяжении 2016-2019 года, в данном периоде появились и признаки неплатежеспособности должника. При этом суммы безналичных платежей были значительными, а также не ограничивались вышеперечисленными платежными операциями.
В результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).
Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что из представленных банковс
