Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф06-65268/20 по делу N А55-9006/2016

г. Казань

28 сентября 2020 г.

Дело N А55-9006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представителя:

от публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" - Рахметовой А.О. по доверенности от 22.01.2019 N 00001/25-д,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу N А55-9006/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ - Энерготрейдинг" (ИНН 7729667652) к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ИНН 6320002223) о взыскании 69 914 895,54 руб.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ - Энерготрейдинг" о взыскании 8 247 979,29 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ПАО "АвтоВАЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 511 175,08 руб.

ПАО "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании 8 247 979,29 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А55-9006/2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" подлежало взысканию 59 968 621,97 руб. процентов и 89 833 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначальных исковых требованиях отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, в результате которого с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" подлежало взысканию 51 746 235,68 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А55-9006/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела ООО "РТ-Энерготрейдинг" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с ПАО "АвтоВАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 914 895,54 руб. за период с 19.01.2016 по 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-9006/2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" подлежит взысканию 18 168 659,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требованиях отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ПАО "АвтоВАЗ" подлежит взысканию 8 247 979,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, в результате которого с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" подлежит взысканию 9 908 414,57 руб.

ПАО "АвтоВАЗ" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 46 094 руб., уплаченная платежным поручением от 17.02.2017 N 9280.

ООО "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 570 469,14 руб.

ПАО "АвтоВАЗ" также заявило о возмещении судебных расходов в размере 24 975,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: определено взыскать с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" 495 604,14 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "РТ-Энерготрейдинг" отказано.

Заявление ПАО "АвтоВАЗ" о взыскании судебных расходов удовлетворено: определено взыскать с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ПАО "АвтоВАЗ" 24 975,15 руб. в возмещение судебных расходов.

Путем зачета удовлетворенных требований к взысканию с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" определены судебные расходы в сумме 470 628,99 руб.

ПАО "АвтоВАЗ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 изменить в части размера взысканных судебных расходов с ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами необоснованно не применено распределение понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом результатов и первоначального рассмотрения настоящего дела, не учтены положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Подробно все доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РТ-Энерготрейдинг", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ПАО "АвтоВАЗ" - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 24.09.2020 на 09 часов 20 минут, проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Самарской области явилась представитель ПАО "АвтоВАЗ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "АвтоВАЗ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность принятых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителей ООО "РТ-Энерготрейдинг" представлены доказательства несения расходов, в частности, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, квитанции электронных билетов, маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице, квитанции об оплате счета, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси, положения о служебных командировках работников.

Общая сумма судебных расходов, заявленных ООО "РТ-Энерготрейдинг" к взысканию, составила 570 469,14 руб.

Проанализировав, оценив представленные ООО "РТ-Энерготрейдинг" доказательства, принимая во внимание, что участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от соответствующих дат, суды двух инстанций пришли к выводу, что принципу разумности и соразмерности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 495 604,14 руб., которые подлежат взысканию с ПАО "АвтоВАЗ".

В части разрешения вопроса о взыскании 53 100 руб. расходов на оплату услуг такси суды согласились с доводами ПАО "АвтоВАЗ" об их явной неразумности и чрезмерности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Затраты на поездки представителя на такси для передвижения по городу, выбор такси с завышенными тарифами по сравнению со стоимостью аналогичного вида услуг нельзя признать экономными транспортными расходами.

Кроме того, суды обоснованно сочли неразумными возмещение ООО "РТ-Энерготрейдинг" иных расходов: расходов на приобретение карты метро в размере 55 руб. по авансовому отчету от 24.04.2017 N 57 и в размере 110 руб. по авансовому отчету от 05.02.2019 N 6, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и направленным на защиту интересов заявителя.

Помимо этого, суды признали не подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату штрафа за возврат авиабилета Москва-Самара в размере 3000 руб., сбора за возврат авиабилета Москва - Самара в размере 200 руб., оплату дополнительного авиабилета N 5552400400156 по маршруту Москва - Белгород, стоимостью 18 400 руб., поскольку у заявителя уже имелся авиабилет N 5552149786133, стоимостью 6633 руб., покупка второго билета и его последующий возврат является предпринимательским риском заявителя.

Доводы ПАО "АвтоВАЗ" о том, что расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно к результатам первоначального и нового рассмотрения дела, правомерно отклонены судами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Дело N А55-9006/2016 завершилось принятием решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019.

Так, ПАО "АвтоВАЗ" указало, что при первоначальном рассмотрении дела, на момент принятия решения по делу ООО "РТ-Энерготрейдинг" поддерживало требования в размере 133 511 175,08 руб., судом же удовлетворено 59 968 621,97 руб., что составляет 44,92 % от заявленной суммы.

При повторном рассмотрении дела, на момент принятия решения по делу ООО "РТ-Энерготрейдинг" поддерживало требования в размере 69 914 895,54 руб., судом же удовлетворено 18 168 659,86 руб., что составляет 25,99 % от заявленной суммы.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу N А55-9006/2016 первоначальные исковые фактически удовлетворены в полном объеме, в сумме 69 914 895,54 руб., и с учетом ранее взысканных ООО "РТ-Энерготрейдинг" по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 при первоначальном рассмотрении настоящего дела (69 914 895,54 руб. - 51 746 235,68 руб.),сумма к взысканию определена 18 168 659,86 руб.

Согласно содержанию мотивировочной части решения от 22.11.2018, суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 69 914 895,54 руб.

Удовлетворение требований ООО "РТ-Энерготрейдинг" в размере 69 914 895,54 руб. привело бы к двойному взысканию с ПАО "АвтоВАЗ" денежных средств.

Соответственно, как указано ранее, фактически исковые требования ООО "РТ-Энерготрейдинг" по результатам рассмотрения дела были удовлетворены в полном объеме, то есть в размере 69 914 895,54 руб., в том числе 18 168 659,86 руб., взысканных решением суда от 22.11.2018, и 51 746 235,68 руб., которые уже взысканы ООО "РТ-Энерготрейдинг" на основании исполнительного листа при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, доводы о злоупотреблении ООО "РТ-Энерготрейдинг" процессуальными правами в виде уточнения исковых требований противоречат выводам судебных актов по настоящему делу, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае судом анализировались причины уточнения сторонами заявленных требований и подобного злоупотребления при рассмотрении дела по существу не установлено.

С учетом изложенных установленных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "АвтоВАЗ" суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку они противоречат порядку распределения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 22, 24 Постановления N 1.

Принимая обжалуемые определение и постановление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления N 1 и пришли к выводу, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что согласно общему правилу, установленному вышеприведенной нормой части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются в соответствии с итогами рассмотрения дела в целом, а не результатов отдельных судебных заседаний или стадий судебного процесса.

По смыслу пункта 22 Постановления N 1 возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек допускается в случае признания судом такого процессуального действия, как уменьшение размера исковых требований, злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Как указано ранее, злоупотребления правом в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Рассматривая встречное заявление ПАО "АвтоВАЗ" о возмещении судебных расходов в сумме 24 975,15 руб., включающих командировочные расходы, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ПАО "АвтоВАЗ" представлены следующие документы: приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, служебные записки, заявки на командировочные расходы, реестры на перечисление подотчетных сумм, путевые листы, чеки на ГСМ, платежные поручение на оплату, суды признали доказанным факт несения ПАО "АвтоВАЗ" расходов в заявленном размере.

В указанной части судебные акты ПАО "АвтоВАЗ" не обжалуются.

Соответственно, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности произведенных судами выводов по итогам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по делу.

Все доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А55-9006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова