Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2020 г. N Ф06-64810/20 по делу N А57-5717/2019

г. Казань

05 октября 2020 г.

Дело N А57-5717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области и в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" - Байменовой С.В. (доверенность от 26.05.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" - Кудряшовой Н.А. (доверенность от 29.04.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу N А57-5717/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" о признании обоснованными требований в размере 10 261 801 руб. 72 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское", должник) общество с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" (далее - ООО "СДФР", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 10 261 801 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 191 285 руб. 72 коп., из которых: 8 600 241 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 1 591 044 руб. 60 коп. - пени за период с 02.11.2018 по 06.05.2019. Прекращено производство по требованию кредитора в сумме 70 516 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро"), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Русагро" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "СДФР" просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенном в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "СДФР" сослалось на неисполнение должником обязательств по договору N 227/18СДФР от 03.09.2018. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-12606/19.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, представленный кредитором расчет суммы пени признан судами верным.

Доводы ООО "ГК "Русагро" о подписании акта о приемке оказанных по спорному договору услуг неуполномоченным лицом, были отклонены судами со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Установив, что решение арбитражного суда, которым подтверждено заявленное ООО "СДФР" требование, вступило в законную силу, доказательств отмены судебного акта при рассмотрении обособленного спора не представлено, судами правомерно включено требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-12606/19.

Между тем, правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А57-5717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева