Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-11588/20 по делу N А57-5717/2019

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А57-5717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грачевка", общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-5717/2019 (судья Седова Н.Г.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" о признании недействительными торгов и применении последствия их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96),

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Грачевка" - Блинкова И.А., Пасенко С.В., Никищенкова А.А., Куприна С.С., Ушаковой Н.Ю., действующих на основании доверенностей от 18.01.2021, 11.01.2021, 18.01.2021, 18.01.2021, 18.01.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2020,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича - Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 15.04.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" - Кудряшовой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Тулькин А.Н.

28.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" (далее ООО "СДФР") обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, состоявшегося 14.04.2020; применении последствий недействительности.

28.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (далее ООО "Агротек Альянс") обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по лоту N 1, проведенных 14.04.2020; применении последствий их недействительности.

Определением суда от 13.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.12.2020 заявления ООО "СДФР" и ООО "Агротек Альянс" удовлетворены. Применены положения § 3 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Новопокровское" в форме открытого аукциона, состоявшегося 14.04.2020 и договор купли-продажи N 1 от 21.04.2020; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Грачевка" возвратить в конкурсную массу должника имущество, указанное в договоре купли - продажи N 1 от 21.04.2020 и приложениях к нему; взыскания с ООО "Новопокровское" в пользу ООО "Грачевка" денежных средств в размере 1 016 265 600,00 руб.

ООО "Грачевка", ООО "ГК "Русагро", конкурсный управляющий ООО "Новопокровское" Тулькин А.Н. с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости реализации имущества должника по правилам ст. 179 Закона о банкротстве; ООО "СДФР" и ООО "Агротек Альянс" не представили доказательств возможности продажи имущества должника по более высокой цене; оспариваемые торги проведены в полном соответствии с требованиям Закона о банкротстве и ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Грачевка", ООО "ГК "Русагро", конкурсный управляющий ООО "Новопокровское" Тулькин А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "СДФР" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалоба, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

ООО "Агротек Альянс" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись N 2 от 27.12.2019 (публикация ЕФРСБ N 4567920 от 09.01.2020, N 4783299 от 04.03.2020).

28.02.2020 комитетом кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Новопокровское".

04.03.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов, а также сообщение об определении начальной продажной цены (в размере 564 592 000 руб.), утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Дата проведения торгов (14.04.2020) установлена сообщением на ЕФРСБ N 4763585 от 28.02.2020 (изменено сообщением N 4787250 от 05.03.2020).

Согласно протоколу торгов от 14.04.2020 к аукциону допущены следующие участники: ООО "КДВ Агрохолдинг"; АО "Знамя Октября"; ООО Компания "БИО-ТОН"; ООО "Грачевка".

В соответствии с Протоколом N 57608-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Аукцион N 57608) от 14.04.2020, ООО "Грачевка" признано победителем аукциона по лоту N 1 с ценой предложения 1 016 265 600 руб.

21.04.2020 между ООО "Новопокровское" и ООО "Грачевка" заключен договор N 1 купли-продажи.

ООО "Грачевка" платежным поручением N 1070 от 27.04.2020 перечислило на расчётный счет должника оплату по договору купли-продажи в полном объеме.

28.04.2020 между ООО "Новопокровское" и ООО "Грачевка" подписан акт приема-передачи имущества по договору N 1 купли-продажи от 21.04.2020.

ООО "СДФР" и ООО "Агротек Альянс" ссылаясь, что действия конкурсного управляющего ООО "Новопокровское" при проведении торгов свидетельствуют о намеренном сокрытии от кредиторов информации о проведении торгов; конкурсный управляющий не провел оценку имущества должника; конкурсным управляющим ООО "Новопокровское" не были соблюдены правила, предусмотренные статьей 179 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций, обратились с настоящими заявлениями о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами ООО "СДФР" и ООО "Агротек Альянс", указав, что реализация имущества должника должна производиться по правилам ст. 179 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции, не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 данного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма).

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для применения к должнику общих положений Закона о банкротстве.

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы и параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротстве, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 310-ЭС16-8192, суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства ООО "Новопокровское" введена по общим правилам банкротства без учета особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новопокросвкое", основным видом деятельности ООО "Новопокровское" является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код ОКВЭД 01.11.).

Однако, сведений о том, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила не менее 50% от всей выручки, не представлено.

Материалами дела установлено, что деятельность ООО "Новопокровское" велась с применением общего режима налогообложения, т.е. предприятие не соответствовало условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 ст. 346.2 главы 26.1 Налогового кодекса РФ.

При этом отзыв Министерства сельского хозяйства Саратовской области N 03-03-18-171 от 29.09.2020 со ссылкой на справку от 2017 года, подтверждающая статус должника как сельскохозяйственного товаропроизводителя и получателя субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, не являются доказательствами, свидетельствующими об отнесении ООО "Новопокровское" к категории сельскохозяйственных организаций на момент возбуждения настоящего дела (2019 год) в контексте данного термина, указанного в Законе о банкротстве.

Также отклоняется ссылка на предоставление должником формы статистического наблюдения: N 1-СХ-цены "Сведения о ценах производителей сельскохозяйственной продукции", N П1-СХ "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции", поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 01.02.2019 все земельные участки сельскохозяйственного назначения переданы должником в аренду/субаренду ООО "Агротехнологии", что подтверждается представленными в материалы дела договорами (том 9, л.д. 70-104). Таким образом, как минимум за год до признания должника банкротом, он не использовал в сельскохозяйственной деятельности, принадлежащие ему объекты - земельные участки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что должник на момент признания банкротом являлся сельскохозяйственной организацией, необходимые для применения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, суд неправомерно применил к должнику ООО "Новопокровское" параграф 3 главы IX Закона о банкротстве - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Поскольку, на дату возбуждения дела о банкротстве должник не имел соответствующих признаков, в связи, с чем конкурсный управляющий не обязан соблюдать особенности процедуры реализации имущества сельскохозяйственной организации.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "СДФР" и ООО "Агротек Альянс" не доказали, что реализация имущества должника в порядке, отличным от положений статьи 179 Закона о банкротстве, повлекла нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, заявители обязаны доказать суду то, что на торгах были допущены такие нарушения правил, установленных законом, которые затронули их имущественные права и интересы, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности заявителями обоснованности своих требований.

Как следует из Протокола N 57608-1 (аукцион N 57608) от 14.04.2020 к участию в торгах допущены четыре участника: ООО "КДВ Агрохолдинг"; АО "Знамя Октября"; ООО Компания "БИО-ТОН"; ООО "Грачевка", которые принимали активное участие в торгах. При начальной цене имущества на торгах, установленной в размере 564 592 000,00 руб. и шагом аукциона в размере 5%, цена продажи превысила начальную в 1,8 раза, участниками аукциона сделано 16 шагов. Соответственно, заявление об ограничении количества потенциальных участников торгов не подтверждено материалами дела.

Таким образом, ценовое предложение победителя торгов практически в два раза превышает начальную продажную стоимость, установленную в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что в свою очередь свидетельствует об открытости торгов, о достижении цены на имущество должника на торгах рыночных показателей и не может нарушать права и законные интересы заявителей.

Заявителями не представлено доказательств, что имущество должника было реализовано ООО "Грачевка" по заниженной цене или могло быть приобретено иным лицом по более высокой цене, равно как не указано на наличие обстоятельств, воспрепятствовавших другим потенциальным покупателям принять участие в торгах.

При проведении торгов был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, поскольку вся необходимая информация относительно торгов имелась в свободном доступе.

В данном случае ООО "СДФР", являясь конкурсным кредитором должника, не приводит каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, которые будут восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела Решением Саратовского УФАС от 24.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СДФР" на действия организатора торгов при проведении торгов 14.04.2020.

Следует отметить, что ни ООО "СДФР", ни ООО "Агротек Альянс", в ходе всей процедуры банкротства должника, а также во время проведения торгов не заявляли о необходимости применения правил ст. 179 Закона о банкротстве, указав на это лишь после окончания торгов при рассмотрении обособленного спора по оспариванию результатов их проведения.

Вывод суда, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о намеренном сокрытии от кредиторов информации о проведении торгов по продаже имущества должника, суд признает ошибочным, поскольку сведения о проведенной инвентаризации (с учетом уточнения), об определении начальной продажной стоимости опубликованы в ЕФРСБ до начала проведения торгов.

Кроме того, 12.03.2020 ООО "СДФР" обращалось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором утвержден порядок продажи имущества должника, а также с заявлением об обеспечительных мерах, что также свидетельствует об осведомленности заявителя о проводимых торгах.

Довод ООО "Агротек Альянс" о нарушении сроков публикации о торгах подлежат отклонению, поскольку требование части 9 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости публикации сообщения о проведении торгов не позднее чем за 30 дней до их проведения, не нарушено. Дата проведения торгов (14.04.2020) установлена сообщением на ЕФРСБ N 4763585 от 28.02.2020 (изменено сообщением N 4787250 от 05.03.2020). Таким образом, публикация о проведении торгов размещена управляющим за 30 дней до даты проведения торгов.

Относительно доводов заявителей об обращении к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества, выявленного в результате инвентаризации, однако управляющий письмом от 25.03.2020 отказал в проведении оценки, отмечается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как установлено судом, требования ООО "СДФР" не превышают двух процентов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов; а требования ООО "Агротек Альянс" в спорный период по существу рассмотрены не были, что исключает право требовать привлечение оценщика.

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором ООО "ГК "Русагро" и решением комитета кредиторов ООО "Новопокровское" от 28.02.2020, которым предусмотрена реализация имущества раздельными лотами, не отменено.

Кроме того, не установлено, что проданное должником имущество связано между собой технологически, функционально или иным образом и должно рассматриваться именно как совокупность объектов, образующих предприятие, в связи с чем отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность. При этом указанное имущество не является и единым недвижимым комплексом (статья 133.1 ГК РФ).

Как следует из сообщения о проведении торгов N 4932497 от 23.04.2020, на торгах реализовывалось имущество должника, расположенное на значительном расстоянии друг от друга: расположены в Марксовском районе Саратовской области, т.е. на расстоянии более чем в 250 км друг от друга.

При этом доказательств, что реализация имущества должника одним лотом, как имущественного комплекса позволит привлечь большее количество покупателей, и что на указанное имущество имеется хоть один потенциальный покупатель, не представлено.

ООО "СДФР", ООО "Агротек Альянс", не привели разумных обоснований и доказательств того, что избранный управляющим раздельный способ продажи имущества должника не являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и не привел к получению максимальной выручки.

Как указано Верховным Судом РФ в определении от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381 (4) по делу N А40-174619/2014, вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, а необоснованное объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи.

Исходя из пункта 6 статьи 18.1, абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов имущества, являющегося залогом кредитора, устанавливаются непосредственно последним.

Как установлено судом, основная часть имущества должника (более 90%) находилось в залоге у ООО "ГК Русагро", которое выступило против продажи имущества должника единым лотом.

При этом, апеллянтами указано также на противоречивость позиции ООО "СДФР" при оспаривании решения комитета кредиторов от 28.02.2020 и о признании торгов недействительными. Так, в заявлении от 11.03.2020 заявитель ссылался, что продажи предмета залога и незалогового имущества единым лотом уменьшает количество потенциальных покупателей имущества. Кредитор полагал необходимым разделить имущество на более мелкие лоты по районам нахождения земельных участков, что позволило бы с учетом уменьшения количества земельных участков и стоимости лота привлечь большее количество покупателей. Однако, в заявлении о признании торгов недействительными от 27.04.2020 кредитор напротив приводит доводы о необходимости продажи имущества должника в соответствии с положениями статей 177- 179 Закона о банкротстве, единым лотом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений (тем более существенных) организатором либо его участниками допущено не было, в связи с чем отсутствуют и основания для признания данных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными.

На основании вышеизложенного, определение суда от 14.12.2020 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "СДФР" и ООО "Агротек Альянс".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-5717/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" и Общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грачевка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грачевка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников